РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кучерявой Н.Е., с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истца Лезиной В.И., представителей ответчиков Аристовой И.Ю., Останковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брестер В.В. к ... г.Оренбурга о взыскании суммы индексации выплат по возмещению вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Брестер В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы индексации выплат по возмещению вреда здоровью. В обоснование иска ссылается на то, что она принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вследствие этого является инвалидом 2 группы. В соответствии с Законом в редакции от 24.11.1995 года ей была назначена компенсация за причинение вреда здоровью. Решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 14.05.2007 года установлено, что с 01.01.2002 года по 30.04.2007 года ей выплачивали сумму возмещения вреда здоровью в меньшем размере. Суд взыскал задолженность за период с 01.01.2002 года по 30.04.2007 года в размере ... рубля, сумма ежемесячной выплаты была определена ... рублей, которые ответчик должен был выплачивать, но не выплачивал. Определением суда от 10.12.2007 года была устранена описка и определено, что сумма долга составляет ... рублей, из которых ... руб. выплатили в декабре 2007 года, оставшаяся сумма не выплачена по настоящее время. Считает, что ей должна быть выплачена индексация задолженности по ежемесячным платежам с учетом роста потребительских цен в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица Брестер В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Лезина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по решению суда в пользу истицы взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 2002 года, деньги истица фактически получила в декабре 2007 года и январе 2008 года, в связи с инфляцией, они утратили свои потребительские свойства и должны быть проиндексированы с учетом роста потребительских цен. С учетом уточненного расчета на декабрь 2007 года сумма индексации задолженности составляет ... рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Представитель ответчика Аристова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по закону обязательства по возмещению вреда здоровью чернобыльцам являются расходными обязательствами Российской Федерации. ... является органом муниципальным и производит лишь начисление сумм возмещения вреда здоровью и составляет реестр на выплату, выплату сумм производит Федеральная служба труда и занятости населения. Считает, что требования истицы не основаны на законе и истица пропустила срок исковой давности в три года для взыскания суммы индексации.
Представители третьего лица: Федеральной службы по труду и занятости РФ и Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что Брестер В.В. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена вследствие увечья, которое связано с аварией на ЧАЭС.
По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 14.05.2007года, которое вступило в законную силу, с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскано единовременно задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.04.2007 года - ... рубля.
Определением суда от 10.12.2007 года в резолютивной части решения суда устранена описка, сумма задолженности, которая взыскана в пользу Брестер В.В. определена в ... рублей.
Решением суда установлено, что в указанный период времени индексация сумм в возмещение вреда здоровью истицы производилась в нарушение действующего закона в меньшем размере, из-за чего образовалась такая задолженность.
Закон РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года) предусматривает меры инфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункте 16 указывается, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, и суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд праве удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В данном случае истице были недоплачены суммы возмещения вреда здоровью начиная с января 2002 года, которые в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, поэтому истица вправе требовать индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью.
Истица представила суду справку федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 21.07.20010 года, согласно которой сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Оренбургской области за 2002-2007 годы составил соответственно: 113,6%; 110,1%; 110,2%; 110,5%; 108,7%; 111,8%.
С учетом этого и согласно уточненному расчету, который представила суду представитель истца, сумма индексации задолженности по возмещению вреда ее здоровью за 2002 год составляет ... рубля; за 2003 год – ... рубля; за 2004 год – ... рублей; за 2005 год – ... рубля; за 2006 год – ... рубль; за 2007 год ... рублей, а всего ... рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку по решению суда от 14.05.2007 года в пользу истицы были взысканы суммы возмещения вреда в целом за каждый год, и они подлежат индексации на годовой индекс потребительских цен.
Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма индексации ... рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Брестер В.В. пропустила установленный законом срок исковой давности для требований о взыскании индексации несостоятельны, поскольку вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поэтому на требования о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы срок исковой давности не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2009 года).
Доводы представителя ответчика о том, что Управление социальной защиты населения является ненадлежащим ответчиком, также являются необоснованными.
На основании ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотренные данным законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами РФ. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, т.е. орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, т.к. документы, подтверждающие эти расходы суду не представлены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брестер В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ... г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Брестер В.В. сумму индексации выплат по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.04.2007 года в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2010 года