2-1591/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 01 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием истицы Утиной М.М., ответчиков Поташук А.В., его представителя по устному ходатайству Поташук Д.В., Красильникова А.С., представителя ООО Я – Шиловой А.Г., действующей по доверенности от 26 августа 2010 года, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее ООО «Оренбургская управляющая компания») – Крючковой Е.В., действующей по доверенности от Дата обезличена, Филилеевой О.Н., действующей по доверенности от Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиной М.М. к Поташук А.В., Красильникову А.С., ООО Я», ООО «Оренбургская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Утина М.М. обратилась в суд с иском, указав, что она проживает в двухкомнатной квартире № 4 дома Дата обезличена ... в г.Оренбурге.
В мае 2010 года произошло залитие ее квартиры по халатности ответчика Поташук А.В. из квартиры № 8 расположенной на втором этаже.
Дата обезличена был составлен акт комиссией из ООО Я где установили, что залив произошел по халатности соседа из № 8, залило комнату. Испорчен потолок, плитка, обои, жалюзи на тканевой основе и т.п.
22 июня 2010 года ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, но ущерб не был возмещен.
26 мая 2010 года она обратилась в Областной центр оценки для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба составляет 13 200 руб. Согласно копии наряда – задания, полученной в ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» от 16 мая 2010 года № 1082 причиной затопления является засор канализации в кв. № 8 по пер.Дорожный в г.Оренбурге.
Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 13 200 руб. – сумму восстановительного ремонта, 528 руб. – госпошлину оплаченную при подаче искового заявления, 3 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 500 руб. – расходы на досудебную претензию, 1 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Красильников А.С.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2010 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО Я МУП УКЖФ «Северная», Карпова М.Ф.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2010 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО Я ООО «Оренбургская управляющая компания».
В судебном заседании истица, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно сумму ущерба и понесенные расходы с ответчиков Поташук А.В. и Красильникова А.С., поскольку канализацией пользуется две квартиры, а разграничить их ответственность невозможно, но при этом считает, что ООО Я и ООО «Оренбургская управляющая компания» должны следить за состоянием канализации.
В судебном заседании ответчик Поташук А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что засор произошел по вине двух квартир, которые пользуются канализацией, кроме того, считает, что ООО «Я ООО «Оренбургская управляющая компания» должны следить за состоянием канализации.
В судебном заседании ответчик Красильников А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что его вины в затоплении квартиры не имеется, при этом пояснил, что если бы канализационная система в квартире Поташук А.В. была герметична, то залития бы не произошло.
Ответчик ООО «Оренбургская управляющая компания» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку их вины в затоплении квартиры истицы не имеется, считает, что в данном случае засор канализации мог произойти по вине двух квартир, которые пользуются ею, также за состоянием канализационной системы должны следить собственники, заявок на замену крестовины канализационной системы в журнале ООО Я в 2009 и 2010 годах не зарегистрировано.
Представитель ООО Я в судебном заседании также возражала против исковых требований, поскольку вины обслуживающей организации в данном затоплении не имеется, заявок на замену канализационной системы в журналах за 2008, 2009 и 2010 года не имеется.
В судебное заседание не явились третье лицо Карпова М.Ф. и представитель МУП УКЖФ «Северная» извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что Утина М.М. проживает, в квартире № 4 дома Номер обезличен по ... в г.Оренбурге, согласно ордера Номер обезличен от Дата обезличена
Из акта ООО Я от 18 мая 2010 года усматривается, что в квартире № 4 дома Номер обезличен по ... г.Оренбурга обнаружено залитие по халатности соседей из квартиры № 8, повреждено: потолочная плитка 2,10 на 1,40; обои - 0,2 м.кв.; жалюзи на тканевой основе 1,30 на 0,8.
Согласно отчету об оценке областного центра оценки Номер обезличен от Дата обезличена рыночная стоимость ущерба составила в размере 13 200 руб., стоимость работ по его оценке – 3000 руб..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 февраля 2002 года собственниками квартиры № 8 дома Номер обезличен по ... в г.Оренбурге являются Поташук А.В.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена собственниками квартиры № 7 дома Номер обезличен по ... в г.Оренбурге являются Красильников А.С. и Карпова М.Ф., которая не пользуется данной квартирой, проживает в другом месте.
Установлено и не оспаривается, сторонами, что 15,16 мая 2010 года произошло залитие квартиры № 4, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, залитие произошло из-за засора канализационной системы квартиры № 8 дома ... по ... в г.Оренбурге, что подтверждается нарядом-заданием № 1082 от 16 мая 2010 года.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что данной канализационной системой пользуются две квартиры № 7 и № 8, что также подтверждается показаниями свидетеля Султанова М.М.
Из пояснений сторон следует, что засорение канализации произошло из-за попадания в нее посторонних предметов.
Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры № 4 дома Номер обезличен по ... в г.Оренбурге явился засор канализации.
Что касается доводов ответчика Красильникова А.С. о том, что причиной залития является халатное отношение Поташук А.В., который не следит за канализационной системой, в результате чего нарушилась герметичность из-за чего, по его мнению, и произошло залитие, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.
Установлено, что залите произошло из-за засора канализации, после устранения засора и по настоящее время канализационная система находится в том же состояние, то есть герметичность отсутствует, однако после устранения засора, который произошел по вине пользователей канализации, затопления больше не было.
Установлено, что дом ... в г.Оренбурге находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» с 01 апреля 2010 года.
Согласно договору № 25/10 от 91 апреля 2010 года ООО ... по поручению ООО «Оренбургская управляющая компания» отказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда.
Доводы ответчиков о том, что ООО Я и ООО «Оренбургская управляющая компания» должны следить за состоянием канализационной системы проверялись судом и установлено, что согласно журналом заявок за 2008,2009 и 2010 года от жильцов дома Номер обезличен не поступало заявок на смену канализационной системы, имеется лишь заявка от 26 июня 2010 года на ремонт канализации, было проведено обследование, в дальнейшем заявок на устранение выявленных неисправностей не поступало.
Судом не установлено, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего состояния крестовины канализационной системы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований к ответчикам Поташук А.В. и Красильникову А.С.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена следует, что деньги в сумме 3000 руб. истцом за произведенную оценку ущерба оплачены.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков и расходы за составление досудебной претензии и расходы за составление искового заявления, поскольку подтверждаются документально.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению, в размере 528 руб., поскольку документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Утиной М.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Утиной М.М. солидарно с Поташук А.В. и Красильникова А.С. 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. – сумму восстановительного ремонта; 3 000 (три тысячи) руб. – расходы за проведение оценки; 500 (пятьсот) руб. – расходы за составление досудебной претензии; 1 000 (одна тысяча) руб. – расходы за составление искового заявления.
Взыскать в пользу Утиной М.М. с Поташук А.В. и Красильникова А.С. 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. – возврат государственной пошлины в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2010 года
Судья Бураченок Н.Ю.