№ 2-1529/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 06 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., представителя истицы Студенниковой Н.Н., действующей по доверенности от Дата обезличена, ответчика Пустоваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Р.А. к Пустоваловой А.В. о взыскании денег в возмещение материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 04 августа 2006 года вместе с дочерью Мищенко А.В. и внучкой прогуливаясь по аллее парка им.Ленина была сбита Пустоваловой А.В., проезжавшей на скутере. Самостоятельно прогулку она продолжить не смогла и на скорой помощи была доставлен а в больницу им.Пирогова где ей была сделана рентгенография черепа, грудной клетки и левого локтевого сустава после чего был поставлен диагноз: рваная рана носовой перегородки, ушибы, ссадины конечностей.
07 августа 2006 года была проведена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена истица имеет телесные повреждения в виде рваной раны носовой перегородки, ушибов, ссадин конечностей, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
В связи с непрекращающимися болями в плечевых суставах она была вынуждена Дата обезличена обратиться в МГКБ №4, где ей была проведена рентгенограмма, а по ее результатам поставлен диагноз: множественная сочетанная травма, застарелый оскольчатый переломовывих головки правого плеча, закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча. Проведена сложная операция, наложен гипс впоследствии развилась двухсторонняя пневмония.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен проведенной дополнительной экспертизы « у гражданки Мищенко Р.А. имеются телесные повреждения в виде застарелого оскольчатого переломовывиха головки правого плеча, закрытого вколоченного оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, рваной раны носовой перегородки, ушибов, ссадин конечностей, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
По причине общего заболевания в 2008 года она получила 2 группу инвалидности.
По факту дорожно-транспортного происшествия в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения 05 августа 2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пустоваловой А.В., управляющей скутером Вт 50 Ат-3, принадлежащего Клинконштейну В.И.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2006 года Пустовалова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Противоправные действия ответчика повлекли причинение вреда ее здоровью в результате чего ей пришлось понести расходы на лечение, а также на оплату услуг сиделки. Стоимость постороннего ухода составила 10 000 руб. Кроме того оплата за лекарственные средства составила- 9 250 руб.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, действиями Пустоваловой А.В. ей были причинены физические и нравственные страдания стоимость которых она оценивает в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов понесенных на лечение в размере 9 250 руб. 25 коп., расходы по постороннему уходу в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.
Впоследствии свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму расходов на лечение – 4 757 руб. 12 коп., сумму расходов по оплате постороннего ухода - 10 000 руб., 40 000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением суда от 06 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клинконштейн В.И.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена производство по делу в части взыскания денег на лечение в сумме 4 757 руб. 12 коп. прекращено.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Студенникова Н.Н. уточненные исковые требования признала, просила их удовлетворить.
Ответчик Пустовалова А.В. исковые требования Мищенко Р.А. признала в полном объеме.
В ходе судебного заседания третье лицо Клинконштейн В.И. о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовый конверт с судебной повесткой на 17 августа 2010 года в 10 час. 00 мин. вернулся в суд с отметкой о выбытии адресата.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится суд считает последнего надлежаще извещенного о времени судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, ему судом разъяснены последствия принятия иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Пустоваловой А.В.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мищенко Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Пустоваловой А.В. в пользу Мищенко Р.А. в счет возмещения вреда здоровью 57 757 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп.
Взыскать с Пустоваловой А.В. в пользу Мищенко Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) руб. 28 коп. по иску имущественного характера и 200 (двести) руб. по иску неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья Бураченок Н.Ю.