Дело № 2-1742/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 06 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истца Янбахтина Е.Б.,
представителя истца Трубниковой К.О., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 23.06.2010 года, срок действия доверенности – три года,
представителя ответчика ЗАО «Т.» Клинниковой Е.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 10.06.2010 года, срок действия доверенности по 10.06.2011 года,
третьих лиц Абаева И.Ю., Федорова Д.А., Личмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбахтина Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Т.» о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Янбахтин Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ЗАО «Т.» о взыскании суммы, указав, что 08.05.2010 года он вместе со своей супругой Янбахтиной М.А., примерно в 12 часов 45 минут с целью совершить покупки приехали на автомобиле «Lexus – RX350», ..., в Торговый центр по адресу: г.Оренбург, ... .... автомобиль поставили возле торгового павильона. После того, как они совершили покупки, если в автомобиль и стали отъезжать от торгового центра, в этот момент на его автомобиль из грузового автомобиля упали контейнерные решетки, они поцарапали его автомобиль с правой стороны. Во время этого присутствовали Личманова О.А. – директор магазина «М.», Федоров Д.А., Ромашев Н.В. – грузчики магазина «М.», и еще один человек, личность которого не установлена. Падение контейнеров произошло по причине того, что один из грузчиков не удержал контейнер, по факту причиненного ущерба проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28 416 рублей, стоимость услуг эксперта – 1 500 рублей. В адрес ЗАО «Т.» им направлялась претензия с требованием в срок до 31.05.2010 года возместить причиненный ущерб, однако ущерб так и не был возмещен. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком ЗАО «Т.», поскольку факт причинения ущерба произошел в рабочее время, сотрудники исполняли свои непосредственные обязанности, исполняли их на контроле руководителя – директора магазина, но они не предприняли никаких действий по предотвращению причинения ущерба его автомобилю. Просит взыскать с филиала ЗАО «Т.» сумму ущерба в размере 29 916 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей.
Определением судьи от 16.08.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ЗАО «Т.» на надлежащего ответчика ЗАО «Т.», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С.», принято к производству увеличенное исковое заявление Янбахтина Е.Б., в котором он просит взыскать сумму ущерба в размере 54 911 рублей 62 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта – 28 416 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 22 995 рублей 62 копейки, оплата услуг по проведению оценки – 3 500 рублей, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «С.», определением суда производство по гражданскому делу по иску к ООО «С.» прекращено вследствие отказа истца от иска к указанному ответчику, процессуальное положение ООО «С.» определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Личманова О.А., Ромашов Н.В., Федоров Д.А. и Абаев И.Ю.
В ходе судебного заседания истец Янбахтин Е.Б. исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Lexus – RX350», .... 08.05.2010 года он вместе со своей супругой Янбахтиной М.А. приехали в Торговый центр по ... ... в г.Оренбурге, чтобы купить фрукты. После того, как они совершили покупки, он сел в автомобиль и стал отъезжать задним ходом от торгового центра, остановился, чтобы пропустить проезжающий мимо автомобиль, в этот момент услышал крик жены и увидел, что на его автомобиль из грузового автомобиля с правой стороны упали 2 контейнера. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из машины и увидел, что водитель грузовика стоял в стороне, директор магазина и 2 грузчика собирали продукты. Так же он увидел, что у грузового автомобиля был сзади гидроборт, который находился в горизонтальном положении, никто из присутствовавших не говорил о том, что гидроборт неисправен. Полагает, что вина в произошедшем лежит на ЗАО «Т.», поскольку разгрузка производилась в неустановленном месте, место разгрузки не было обозначено, ответчик обязан был обеспечить разгрузку в безопасных условиях для других лиц. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Трубникова К.О. дала аналогичные пояснения, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Клинникова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что возле Торгового центра нет знака парковка, а также знака о том, что разгрузочные работы запрещены, граждане ставят свои автомобили в любом месте. Гидроборт на тягаче был неисправен, а на прицепе был исправен, им управлял водитель автомобиля. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «С.», поскольку ущерб произошел по вине работника ООО «С.». Разгрузка производилась не на проезжей части, а на площадке около магазина, а потому это место дополнительно не обозначалось.
Третье лицо Абаев И.Ю. полагал, что исковые требования Янбахтина Е.Б. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что он работал в ЗАО «Т.» в должности продавца. 08.05.2010 года они разгружали сначала тягач, а потом стали разгружать прицеп. На тягаче не работал гидроборт, и не было возможности подъехать на тягаче с прицепом к пандусу, поэтому разгружали прицеп, не подгоняя его к пандусу. Об ответственном за разгрузку лице ему не известно. Федоров Д.А. находился в прицепе, он стоял внизу, около прицепа. Федоров Д.А. выкатил на гидроборт прицепа 2 тележки, водитель повернул рычаги на пульте управления гидробортом, и он увидел, что тележки с продуктами покатились вниз, Федоров Д.А. попытался их задержать, но не смог, так как тележки были слишком тяжелые. Он регулярно разгружал машины с продуктами, 1 раз в три дня. Указал, что продукты в их магазин привозят на автомобилях марки МАЗ или МАН. В тягаче и в прицепе груз держится специальными ремнями, которые обхватывают тележки и прижимают их к стенке автомобиля, в стенках есть специальные пазы, за которые прикрепляются ремни. На автомобилях МАН, а также на гидроборте имеются упоры для фиксации тележек, упоры представляют собой выдвигающиеся пластины, которые становятся вертикально и не дают тележкам скатываться, на автомобилях МАЗ таких упоров нет. 08.05.2010 года товар привозили на автомобиле МАЗ, то есть на гидроборте прицепа не было упоров для тележек. При разгрузке прицепа автомобилей МАЗ, производят перекатку груза из прицепа в тягач, затем тягач подъезжает к пандусу и разгружает. В этот раз гидроборт на тягаче не работал, поэтому не было возможности перетащить груз в тягач, решили произвести разгрузку непосредственно с прицепа. Такая разгрузка обычно производится ими следующим образом: позади тележки встает человек и придерживает тележки, чтобы они не скатывались во время работы гидроборта. 08.05.2010 года тележки придерживал Федоров Д.А., но не удержал их, так как водитель ООО «С.» наклонил гидроборт. После того, как Федоров Д.А. выкатил тележки на гидроборт, водитель стал опускать гидроборт, с него упали 2 тележки. Место разгрузки обозначено не было, не огораживалось, хотя должно обозначаться на расстоянии 5 метров.
Третье лицо Федоров Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований Янбахтина Е.Б., поддержал пояснения Абаева И.Ю. Пояснил, что работает в ЗАО «Т.» продавцом. 08.05.2010 года, при разгрузке товара из прицепа, он находился на гидроборте. По правилам техники безопасности при разгрузке товара, на гидроборте, может находиться только 1 человек, который должен придерживать тележки, так как они очень часто скатываются при работе гидроборта. В прицепе находилось три тележки, предназначенные для их магазина. Он выкатил 2 тележки на гидроборт, сам стоял позади тележек и придерживал их. Водитель грузовика, увидев, что он держит тележки, начал управлять гидробортом, и вместо того, чтобы нажать рычаг опускания гидроборта, нажал рычаг изменения уровня наклона гидроборта. В связи с тем, что тележки были груженые и очень тяжелые, он не смог их удержать, и они скатились с гидроборта, а сам он запрыгнул назад в прицеп. 08.05.2010 года Личманова О.А. выполняла обязанности ответственного за разгрузку. Он работает продавцом, выполняет инструкцию продавца, но знает, что по технике безопасности при разгрузке должно быть обеспечено ограждение территории на расстоянии 5 метров. Тележка упала на расстояние нескольких сантиметров от прицепа. Зона разгрузки обозначена не была, знаков не выставлялось, движение транспортных средств в зоне разгрузки не ограничивалось чем-либо.
Третье лицо Личманова О.А. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она работает в ЗАО «Т.» директором магазина. 08.05.2010 года она выполняла обязанности ответственного за разгрузку товара. В этот день сначала разгружали товар из тягача, а затем из прицепа. В прицепе находились три тележки, предназначенные для их магазина. В разгрузке принимали участие Федоров Д.А., Абаев И.Ю., и другие продавцы. Когда тележки скатились, то в прицепе находился Федоров Д.А., а около гидроборта стоял Абаев И.Ю., другие продавцы находились в стороне. Она видела, как водитель автомобиля нажимал на рычаги управления гидробортом, гидроборт наклонился, и тележки покатились. Не может указать по каким причинам отвечая за разгрузку товара не обеспечила безопасность зоны разгрузки товара, не обозначила зону разгрузки, не предотвратила движение транспортных средств в зоне возможного падения груза.
В судебном заседании от 14.09.2010 года в качестве свидетеля допрошена Янбахтина М.А., которая пояснила о том, что является супругой истца. 08.05.2010 года они с супругом приехали в Торговый центр, чтобы купить фрукты. После того, как они совершили покупки, они сели в автомобиль и стали отъезжать задним ходом со стоянки. Она увидела, что на автомобиль с правой стороны летят тележки с продуктами, она испугалась и закричала. Сам момент падения тележек она не видела, причину, по которой они упали, указать не может. После того, как тележки уже упали, к ним подбежали женщина и трое мужчин, стали бегать, суетиться.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Янбахтину Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus – RX350», .... 08.05.2010 года указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из отчета об оценке Номер обезличен от 11.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 416 рублей.
Из отчета об оценке Номер обезличен от 11.08.2010 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 995 рублей 62 копейки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вред причинен истцу при доставке груза ООО «С.» в ЗАО «Т.» в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ.
Согласно договора Номер обезличен от 1 января 2006года, заключенного между ЗАО «Т.» и ООО «С.», ЗАО «Т.» является заказчиком, а ООО «С.» является перевозчиком. Представитель ЗАО «Т.» в судебном заседании пояснила, что указанный договор пролонгирован и действует до настоящего времени.
Пунктом 2.09 указанного договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает своими силами и своими средствами погрузку и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке.
Пункт 3.2. этого же договора возлагает на ЗАО «Т.» обязанность содержать подъездные пути, погрузо-разгрузочные площади в исправном состоянии, а так же осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения погрузо-разгрузочные работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за безопасность проведения погрузо-разгрузочных работ возлагается на ЗАО «Т.».
Пункты 3.9 и 3.10 ГОСТ 12.3.009-76* «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР 17.09.1981года № 165 и действующего по настоящее время, предусматривают, что места производства погрузочно-разгрузочных работ должны быть оснащены необходимыми средствами коллективной защиты и знаками безопасности. Движение транспортных средств в местах погрузочно-разгрузочных работ должно быть организовано по транспортно-технологической схеме с установкой соответствующих знаков.
Пунктом 1.21.1 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998года № 16, установлено, что на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а так же при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.
Пункт 2.16 указанных правил предусматривает, что площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ должны иметь обозначенные границы.
Из содержания пунктов 3.1. и 3.2 вышеприведенных правил, следует, что места производства погрузочно-разгрузочных работ должны размещаться на специально отведенной территории и должны быть оборудованы знаками безопасности. Движение транспортных средств в местах производства погрузочно-разгрузочных работ должно быть организовано по схеме, утвержденной администрацией организации, и регулироваться разметкой и дорожными знаками на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки под разгрузку транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В приведенных Правилах и ГОСТе отражено, что закрепленные в них требования устанавливают минимально допустимый уровень безопасности и являются обязательными для предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности и сферы хозяйственной деятельности.
Из показаний сторон и третьих лиц следует, что 8 мая 2010года при проведении ЗАО «Т.» разгрузочных работ место проведения разгрузки не было оснащено знаками безопасности, не было предпринято мер к недопущению передвижения транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, на площадке для проведения разгрузочных работ не имелись обозначенные границы, движение транспортных средств в местах производства погрузочно-разгрузочных работ не было организовано по схеме, утвержденной администрацией организации, и не регулировалось разметкой и дорожными знаками на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки под разгрузку транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Так как договором между ООО «С и ЗАО «Т.» ответственность за безопасность проведения погрузо-разгрузочных работ возлагается на ЗАО «Т.», которое не выполнило установленных требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего истцу был причинен ущерб, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как истец указал, что моральный вред ему был причинен действиями, нарушающими его личные имущественные права, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при данных обстоятельствах, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанций от 22.06.2010 года, от 13.07.2010 года и от 13.08.2010 следует, что истцом оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1 908 рублей, а потому указанная сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению двух отчетов об оценке от 11.05.2010 года и от 11.08.2010 года в общей сумме 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Янбахтина Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Т.» о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т.» в пользу Янбахтина Е.Б. сумму причиненного ущерба в размере 54 911 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей, всего на общую сумму 61 819 рублей 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Янбахтина Е.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Синельникова
Решение в окончательной форме принято 12.10.2010 года.