РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Жариковой О.С., представителя ответчика Завершинского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пращук Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, ссылаясь на то, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала в долг ответчице деньги в размере ... рублей сроком до Дата обезличена. В подтверждение принятых на себя обязательств Кочигина Т.А. передала Пращук Н.В. расписку. В обусловленный договором срок, ответчица вернула сумму займа частично, в сумме ... рублей. Оставшаяся сумма долга ... рублей не возвращена по настоящее время, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. На основании чего просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... рублей и судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчицы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание Пращук Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Жарикова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого имеется расписка ответчицы. Кочигина Т.А. долг вернула частично в сумме ... рублей, ... рублей не возвращены. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме ... рублей, хотя размер процентов больше и судебные расходы.
Ответчица Кочигина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Завершинский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что ответчица деньги от истицы по договору займа не получала. Ответчица написала истице расписку о возврате долга в связи с тем, что сын Кочигиной Т.А. разбил автомашину, которая принадлежала истице и ее мужу. Считает, что представленная истицей расписка не является доказательством заемных правоотношений, поскольку не содержит сведений о том, что Кочигина Т.А. получила от истицы сумму денег. Расписка свидетельствует только о существовании долга в ... рублей по неизвестному основанию.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование исковых требования Пращук Н.В. представила суду письменную расписку от Дата обезличена, из которой следует, что Кочигина Т.А. должна Пращук Н.В. ... рублей, долг обязуется вернуть Дата обезличена. Данная расписка написана собственноручно, без физического и морального воздействия.
Со стороны ответчицы данная расписка не оспаривается.
Таким образом, представленная истицей расписка подтверждает, что ответчица должна истице денежную сумму в ... рублей, поэтому доводы представителя ответчика о том, что представленная расписка не подтверждает факта передачи денег от истицы, суд находит не состоятельными. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчица частично вернула истице ... рублей долга.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование своих возражений на иск ответчица и ее представитель ссылаются на то, что Кочигина Т.А. деньги от истицы не получала, между тем данные возражения ответчицы должны подтверждаться письменными доказательствами.
Такие доказательства со стороны ответчицы суду не представлены.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Пращук Н.В. к ответчице подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Сума долга составляет ... рублей, время просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена, ставка рефинансирования на день возврата долга ... годовых.
Отсюда проценты за просрочку возврата долга: ... рублей.
Истица просит взыскать с ответчицы проценты в сумме ... рублей, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию проценты за просрочку обязательства в сумме ... рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и ... рублей расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пращук Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Кочигиной Т.А. в пользу Пращук Н.В. ... рублей основного долга, ... рублей процентов за просрочку, ... рублей возврат госпошлины и ... рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2010 года