РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.08.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Проценко О.В., Купцова А.А., ответчицы Шаламберидзе Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «...» к Шаламберидзе Е.А. о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
«...» обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что 12.05.2008 года на ул.... около дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки УАЗ 39623, принадлежащего на праве оперативного управления истцу и автомобиля ВАЗ 21061 принадлежащего ответчице на праве собственности, под управлением Катамадзе М.Д. Водитель ВАЗ 21061 управлял автомобилем без водительских прав и полиса ОСАГО, находясь в нетрезвом состоянии, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, который двигался по главной дороге и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 года Катамадзе М.Д. признан виновным в нарушении ПДД. В результате ДТП автомобиль скорой помощи получил механические повреждения. По заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131.780 рублей, стоимость работ по проведению оценки составила 2.500 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 134.280 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 не была застрахована, считает, что причиненный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ. Истец неоднократно обращался к ответчице с предложениями добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчица вред не возмещает. На основании чего просит взыскать с ответчицы 131.780 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, 2.500 руб. за оценку ущерба, 223,7 руб. почтовые расходы и 3.890 руб. возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Проценко О.В. и Купцов А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Шаламберидзе Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 12.05.2008 года ее муж оставил автомобиль ВАЗ 21061 во дворе дома по ул..... Каким образом Катамадзе М.Д. оказался за рулем ее автомобиля ответчица не знает, замок и на двери машины и на двигателе сломан не был. Исковые требования не признает, т.к. ДТП совершил Катамадзе М.Д., считает что он и должен возмещать причиненный в результате ДТП имущественный вред. После ДТП Катамадзе М.Д. обещал, что он возместит причиненный и истцу и ответчице ущерб добровольно. В настоящее время Катамадзе М.Д. признает, что он завладел автомобилем незаконно и не отказывается возместить причиненный ущерб.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчицы, исследовав материалы дела, материалы административного дела с участием водителя Катамадзе М.Д., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.05.2008 года в 23 часа 30 мин. на ул.... г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39623, принадлежащего «...» и автомобиля ВАЗ 21061, г\н Номер обезличен, принадлежащего Шаламберидзе Е.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 – Катамадзе М.Д., который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, и при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вина водителя Катамадзе М.Д. в ДТП подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Собственником автомобиля ВАЗ 21061 г/н Номер обезличен является Шаламберидзе Е.А.
В обоснование своих возражений на иск ответчица ссылается на то, что Катамадзе М.Д. противоправно завладел ее автомобилем.
Между тем, данные доводы ответчицы документального подтверждения не имеют. Как пояснила суду ответчица, с заявлением по факту угона автомобиля она не обращалась, ее автомобиль в результате ДТП также разбит, но требования к Катамадзе М.Д. о возмещении причиненного ей ущерба она не предъявляла.
С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред должна нести Шаламберидзе Е.А. Полис ОСАГО ответчица суду не представила.
Судом установлено, что Шаламберидзе Е.А. при осмотре поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи присутствовала, в акте осмотра автомобиля замечаний с ее стороны не имеется.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-39623, г\н Номер обезличен от 21.08.2008 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 131.780 рублей; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 98.740,48 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом оценщика реальный ущерб, который был причинен истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа автомобиля 98.740,48 рублей.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда 98.740,48 рублей и 2.500 рублей расходов по оценке ущерба, или 101.240 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3.082,72 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУЗ «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламберидзе Е.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «...» - 101.240,48 рублей материального вреда и 3.082,72 рубля судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2010 года