№ 2-1855/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Поповой Ю.Ю., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 12.08.2010 года, срок действия доверенности – три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиддинова Ш.А. к Страховой компании, Доровских В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мухиддинов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 12.05.2010 года в 23 часа 20 минут на автодороге ... по вине водителя Доровских В.В., управлявшего автомобилем ..., ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Доровских В.В. застрахована в Страховой компании, согласно отчёту об оценке, восстановительная стоимость автомобиля составляет .... 22.06.2010 года необходимые документы и отчёт об оценке представлен в страховую компанию ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по проведению оценки ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., расходы по оформлению доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., расходы по оплате ксерокопии отчёта – ..., расходы по отправке телеграмм – ....
Определением суда от 23.09.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены И. и С.
Определением суда от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Доровских В.В., на него возложена обязанность в срок до 28.10.2010 года представить доказательства его невиновности в произошедшем 12.05.2010 года ДТП, и доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В судебное заседание истец Мухиддинов Ш.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Попова Ю.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что виновником ДТП является Доровских В.В., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. Его гражданская ответственность застрахована в организации ответчика, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию со Страховой компании в пределах лимита в размере 120 000 рублей, в остальной части сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Доровских В.В.
Представитель ответчика Страховой компании и ответчик Доровских В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причины своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчиков также не поступало. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Доровских В.В. передвигается при помощи костылей, в сопровождении родственников, находится на амбулаторном лечении, получает симптоматическое лечение у врача - невролога, терапевта, хирурга, регулярно принимает лекарственные препараты, сведения о его возможном выздоровлении в ближайшее время отсутствуют. суд приходит к выводу, что у ответчика Доровских В.В. имеется возможность участвовать в судебном заседании.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица И. и С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причины неявки.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 12.05.2010 года в 23 часа 20 минут на автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., ..., под управлением водителя Доровских В.В., и автомобилем ..., ..., под управлением водителя С., принадлежащего Мухиддинову Ш.А., прицеп автомобиля принадлежит И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения лобового стекла, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, аккумулятора, левой стороны фургона грузового, возможны скрытые повреждения.
Из административного материала по факту ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что Доровских В.В. двигался по автодороге ... на автомобиле ..., ..., в сторону .... На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 8 метров, имеется две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Место столкновения отражено на встречной для Доровских В.В. полосе движения. Из объяснений водителей автомобиля ... С. следует, что Доровских В.В. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ... с прицепом. Объяснения Доровских В.В. в административном материале отсутствуют, свои письменные объяснения в срок, установленный судом, не представил, не представил доказательств своей невиновности в ДТП.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из заключения МУЗ «... центральная районная больница» Оренбургской области, при химико – токсическом исследовании в крови Доровских В.В. был обнаружен этанол – 1,5 %, что соответствует наличию у него алкогольного опьянения в момент ДТП.
Таким образом, Доровских В.В. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Доровских В.В.
Автомобиль ..., 1990 года выпуска, ..., принадлежит Мухиддинову Ш.А. на основании договора купли – продажи от Дата обезличена, прицеп ... принадлежит И.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.Оренбурга от 04.10.2010 года, с Страховой компании в пользу И. взыскана стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере ... и судебные расходы, всего ....
Как следует из отчета об оценке Номер обезличен от 18.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Мухиддинову Ш.А. с учетом износа составляет ..., стоимость услуг по проведению оценки – ....
20.08.2010 года Мухиддинов Ш.А. направил в страховую компанию ответчика претензию с требованием выплаты ему суммы страхового возмещения, копия данной претензии с отметкой почтового отделения о направлении имеется в материалах дела.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сведений о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчиками не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12.05.2010 года в 23 часа 20 минут на автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., ..., под управлением водителя Доровских В.В., и автомобилем ..., ..., под управлением водителя С., принадлежащего Мухиддинову Ш.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет .... ДТП произошло по вине водителя Доровских В.В., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухиддинова Ш.А. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению.
В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком Страховой компанией не представлены доказательства выплаты Мухиддинову Ш.А. каких – либо сумм в счет выплаты страхового возмещения, доказательств, того, что лимит ответственности страховой компании исчерпан в суд не представлено, страховые выплаты, взысканные по решению мирового судьи в пользу И., произведены в пределах ..., а потому со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пределах невыплаченного лимита в размере ....
Общая сумма материального ущерба составила – ..., из которой сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика Страховой компании, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере ... подлежит взысканию с ответчика Доровских В.В.
Также истец просит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., расходы по оформлению доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., расходы по оплате ксерокопии отчета – ..., расходы по отправке телеграмм – ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку страховая компания ответчика была обязана производить оценку причиненного ущерба, суд полагает, что расходы по проведению оценки в размере ... подлежат взысканию с Страховой компании.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Страховой компании подлежит взысканию ..., с ответчика Доровских В.В. – ....
Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании иных судебных расходов в общей сумме ... также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Страховой компании подлежит взысканию сумма в размере ..., с ответчика Доровских В.В. – ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухиддинова Ш.А. к Страховой компании, Доровских В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Страховой компании в пользу Мухиддинова Ш.А. в счет возмещения материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия – ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., иные судебные расходы – ....
Взыскать с Доровских В.В. в пользу Мухиддинова Ш.А. в счет возмещения материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия – ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., иные судебные расходы – ....
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2010 года.
Судья Л.В. Синельникова