Дело № 2-2190/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием заявителя Шардакова В.С.,
представителя должностного лица, действия которого оспариваются, Божимовой О.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Зубко С.Л., действующей на основании доверенностей без номера от 21.10.2010 года и Номер обезличен от 11.01.2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шардакова В.С. об оспаривании действий главного судебного пристава Оренбургской области, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шардаков В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава Оренбургской области Божимовой О.А., признании договора незаконным, возложении обязанности на УФССП вернуть положение в первоначальный момент, вернуть арестованное имущество и похищенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что в мае 2010 года был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, договор заключен между УФССП по Оренбургской области в лице главного судебного пристава Божимовой О.А. и М. Полагает, что данный договор является незаконным по следующим основаниям: в нем отсутствует дата заключения и срок действия договора; нарушены его права, как собственника, поскольку место хранения имущества изменено без уведомления должника; адрес проживания хранителя находится в г.Оренбурге, а место хранения определено по месту его жительства в Александровском районе Оренбургской области. Просит признать действия УФССП по Оренбургской области в лице главного судебного пристава, а также договор хранения незаконными, обязать УФССП по Оренбургской области вернуть стороны в первоначальное положение и вернуть арестованное имущество на место, а также вернуть украденное из здания ЦРМ имущество, которое не было арестовано.
В ходе судебного заседания заявитель Шардаков В.С.представил дополнения к своему заявлению в котором просил кроме признания незаконным договора хранения, заключенного между М. и УФССП по Оренбургской области, так же применить последствия недействительности данного договора как ничтожной сделки.
Определением суда от 25 октября 2010года заявленные Шардаковым В.С. требования о признании договора незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Шардаков В.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что ... районным судом г. Оренбурга был наложен арест на принадлежащее ему имущество, имущество было передано на ответственное хранение М. на основании договора хранения имущества Номер обезличен, заключенного между М. и главным судебным приставом Оренбургской области Божимовой О.А.. Оспаривает действия главного судебного пристава по Оренбургской области по заключению указанного договора. Полагает, что незаконность действий и нарушение его прав выражены в том, что имущество на ответственное хранение было передано без его согласия, норму закона, которая была нарушена судебным приставом, указать не смог. Передавая имущество на хранение главный судебный пристав передал фактически имущество, которое находилось в здании и не было арестовано. При этом полагает, что было нарушено его право собственности, так как ограничен его доступ к этому имуществу, которое находилось в здании ЦРМ. Действия судебного пристава считает незаконными по заключению указанного договора хранения, так же указывает на то обстоятельство, что договор хранения был заключен уже после принятия определения ... судом об отмене мер по обеспечению иска, это определение в законную силу не вступило, так как было отменено. Кроме того, указывает, что в договоре не указана его цена, срок действия договора, место хранения не определено, при заключении договора не был составлен акт приема-передачи имущества, не произведена идентификация имущества при передаче, так как номеров на имуществе не было. В договоре определено место хранения имущества в селе ..., а имущество находилось в здании ЦРМ в селе ... района. Главный судебный пристав передал имущество хранителю, проживающему в городе Оренбурге, не определяя место хранения. При наложении ареста на имущество, оно было оставлено на хранение М., при совершении исполнительных действий судебные приставы обнаружили, что сохранность имущества не обеспечена, но не смотря на это имущество договором все равно передается на хранение этому же хранителю. Просит его заявление удовлетворить.
Должностное лицо, действия которого оспариваются – главный судебный пристав Оренбургской области Божимова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель главного судебного пристава Оренбургской области и представитель УФССП по Оренбургской области Зубко С.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 08.04.2010 года на основании исполнительного документа был наложен арест на имущество, при составлении акта описи и ареста присутствовал должник Шардаков В.С., арестованное имущество оставлено на хранение М., каких – либо замечаний от Шардакова В.С. не поступало. Впоследствии с ответственным хранителем М. УФССП по Оренбургской области заключило договор хранения Номер обезличен, в составлении акта приема – передачи необходимости не было, поскольку арестованное имущество фактически не изымалось. Арестованное имущество принято на хранение в момент его ареста, в связи с чем отсутствие даты в договоре хранения не влечет его ничтожности. кроме того, заявителем не указано, о том, какие его права нарушены, какие действия являются не законными. Требования Шардакова В.С. о возврате имущества, на которое не был наложен арест, считает не обоснованными.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия главного судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решениям нарушаются права и свободы гражданина.
Определением ... районного суда г.Оренбурга от 08.04.2010 года был наложен арест на строение и имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, ..., ..., промзона, здание Центральной ремонтной мастерской, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
По договору Номер обезличен хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, УФССП по Оренбургской области передано на хранение М. имущество, принадлежащее Шардакову В.С., арестованное в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Заявитель оспаривает действия главного судебного пристава по Оренбургской области по заключению указанного договора.
Доводы заявителя о том, что незаконность действий главного судебного пристава, повлекшие нарушение прав заявителя заключаются в передаче имущества на ответственное хранение без согласия должника по исполнительному производству, а так же, что главный судебный пристав передал имущество хранителю М., проживающему в городе Оренбурге, не определяя место хранения, который ранее уже не обеспечил сохранность имущества, суд полагает не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 8.09.2010года, следует, что при аресте и описи имущества Шардаков В.С. покинул место совершения исполнительных действий.
В судебном заседании заявитель не оспаривал то обстоятельство, что при наложении ареста он покинул здание ЦРМ, а члены его семьи не присутствовали. Не смог указать кому должно быть передано имущество на хранение, ссылаясь только на уважительность причины, по которой он покинул здание ЦРМ во время наложения ареста. Однако уважительность причины его отсутствия не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник или члены его семьи при наложении ареста не присутствовали, а потому территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обязан был заключить оспариваемый договор. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава получать согласие должника по исполнительному производству при передаче имущества на хранение по договору и при изменении места хранения, так же не определен перечень лиц, которым может быть передано имущество на хранение по договору, следовательно, договор может быть заключен с любым лицом.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Гражданским законодательством не определено место хранения в качестве существенного условия договора хранения. ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не возложена обязанность на пристава определять место хранения, не введены ограничения на заключение договора с лицом, который ранее не обеспечил хранение, а потому в указанной части оспариваемые действия судебного пристава не противоречат закону.
Права заявителя так же этим не были нарушены, поскольку хранитель отвечает за сохранность вещи не зависимо от места ее хранения.
Следующий довод заявителя о том, что передавая имущество на хранение, главный судебный пристав передал фактически имущество, которое находилось в здании и не было арестовано, а так же об ограничении его доступа к неарестованному имуществу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может являться основанием для признания действий главного судебного пристава незаконными по следующим основаниям.
Из содержания договора Номер обезличен хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, следует, что на хранение передано имущество по приведенному перечню, отраженному в пункте 1.2 договора. Перечень передаваемого на хранение имущества полностью соответствует перечню арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2010года, а потому на хранение не передавалось имущество, не арестованное судебными приставами. Судебные приставы-исполнители не вправе были при аресте здания ЦРМ и при заключении договора хранения удалять из здания имущество, не подвергнутое описи (аресту), собственник имущества вправе был забрать принадлежащее ему имущество, не подвергнутое аресту, а потому главный судебный пристав действовал в пределах закона и право собственности заявителя ограничено не было. Как следует из исполнительного производства заявитель не обращался в службу судебных приставов с просьбой возвратить ему неарестованное имущество, находящееся в здании, на это же указывал в судебном заседании сам заявитель, а потому нарушений закона и нарушений прав заявителя в действиях главного судебного пристава не установлено.
Доводы заявителя о незаконности действий главного судебного пристава по заключению договора хранения после принятия ... районным судом г.Оренбурга определения об отменен мер по обеспечению иска не обоснованы, поскольку по смыслу ст. 145 ГПК РФ определение об отмене мер по обеспечению может быть обжаловано и меры отменяются по вступлении определения суда в законную силу. Определение в законную силу не вступило, поскольку было отменено, о чем указывает сам заявитель в своих пояснениях. А потому до вступления в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска оно не могло быть приведено в исполнение и главным судебным приставом правомерно был заключен договор хранения арестованного имущества.
Цена договора, дата его заключения, срок его действия, идентификация передаваемого на хранение имущества, составление акта приема-передачи не являются существенными условиями договора хранения. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» так же не предусмотрена обязанность главного судебного пристава в договоре определять указанные обстоятельства, а потому нормы закона главным судебным приставом при заключении указанного договора нарушены не были. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий главного судебного пристава по Оренбургской области незаконными.
Так же не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на УФССП по Оренбургской области возвратить украденное имущество.
Заявитель указывает на то, что имущество было похищено по вине судебных приставов-исполнителей.
Решением ... районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17.0.2010года Шардакову В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ... РОСП отказано.
В рамках рассматриваемого гражданского дела так же не установлено нарушения главным судебным приставом норм закона, следовательно, отсутствует вина судебных приставов в хищении не арестованного имущества из здания ЦРМ. Кроме того, в суд не предоставлены сведения о нахождении имущества у судебных приставов, а потому на них не может быть возложена обязанность возвратить имущество.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шардакова В.С. об оспаривании действий главного судебного пристава Оренбургской области, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В случае пропуска срока обжалования решения суда по уважительным причинам, в том числе в связи с отдаленностью места проживания и получения полного текста решения суда по почте, к кассационной жалобе заявитель вправе приложить заявление о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска срока.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 03.11.2010 года.