№2-690/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Елистратовой А.В.
с участием истцов Кульневой О.Н., Малаевой Г.И., их представителя Щепачева Е.А., действующего по доверенности от Дата обезличена года , представителя Малаева А.И. - Исаак А.И., действующего по доверенности от Дата обезличена , Самойловой Л.И. и её представителя Суслова И.В., действующего по доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаева А.И. к Самойловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом,
У С Т А Н О В И Л:
Кульнева О.Н., Малаева Г.И. и Малаев А.И. обратились в суд с иском к ответчику Самойловой Л.И., указывая, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Ответчик Самойлова Л.И. является собственницей соседнего жилого дома, расположенного по правой границе земельного участка истцов, по адресу: .... Самойлова Л.И. на месте ранее существовавшего сарая, самовольно по границе земельных участков с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм возвела пристрой размером 5х6 кв. м., высота которого значительно превышает высоту прежнего строения (сарая). Кроме того, скат крыши строения направлен в сторону участка №18. Расположение указанного строения полностью затеняет земельный участок №18 и часть дома. С кровли дома №16 дождевые и талые воды стекают в проход между домами, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Поэтому истцы просят суд обязать ответчицу снести самовольный возведенный пристрой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей по 7 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей, в пользу Кульневой О.Н. 1 250 рублей и в пользу Малаева А.И. и Малаевой Г.И. по 400 рублей .
В дополнительном иске истцы указали, что жилой дом №18 имеет одно окно, выходящее на южную сторону, напротив которого возведена незаконная пристройка к жилому дому №16 по .... Старое строение имело высоту около 1 метра с плоской крышей. Новое строение на его месте имеет высоту более 4, 5 метров с двускатной крышей, свес крыши более 50 см. Окно жилого дома полностью закрыто от солнечного света. Расстояние между домами составляет 1,54-3,00 метра. Учитывая, что крыша законного жилого дома литер АА1 также является двускатной, осадки с которой падают на земельный участок истцов, просят обязать ответчика изменить конструкцию крыши старого дома одним из двух способов: в первом случае двускатную крышу установить с уклоном в сторону участка ответчицы, при этом скат в сторону земельного участка №18 установить с большим углом относительно основания крыши для исключения задерживания снега на этом скате . Во втором случае угол между основанием крыши и скатами, а также высоту конька уменьшить до величины, которая исключит скат снега с крыши. В обоих случаях на крыше дома литер АА1 установить водостоки и снегозадержатели. Обязать Самойлову Л.И. не чинить препятствия по восстановлению изгороди по границе земельного участка, обязать ответчика убрать с границы земельного участка мусор от земельной насыпи и камней, а также обязать ответчика снести туалет и душ, расположенные вплотную к строению Г (сарай) на земельном участке №18 по .... С учетом того, что в процессе рассмотрения дела Самойлова Л.И. зарегистрировала право собственности на самовольный пристрой, который поименован литером А2, просят обязать ответчицу снести указанный литер, поскольку он не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям . Поэтому создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме.
Определением суда от Дата обезличена года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Малаева Т.Н., проживающая в доме №18 по ....
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что жилой дом №18 по ..., состоящий из литера АА1Б принадлежит на праве собственности Малаевой Г.И. 2/4 доли, Малаеву А.И. и Кульневой О.И. по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Оренбурга Л***М.В.. Дата обезличена года, реестровый Номер обезличен, после смерти М***И.М. В доме проживает Малаева Г.И. и её мать Малаева Т.Н.
Жилой дом №16 по ..., состоящий из литера АА1А2 на праве собственности принадлежит ответчику Самойловой Л.И. на основании договора от Дата обезличена года, договора купли-продажи от Дата обезличена года и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от Дата обезличена года, выданного ФГУП Р***.
Пристрой литер А2 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком после возбуждения производства в суде по иску Кульневой Г.И. и Малаевых А.И. и Г.И.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о её сносе.
Таким образом, сохранение пристроя за лицом возможно лишь при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному истцами ответу ОАО ПИ «О***» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что пристрой на участке №16 возведен по границе между участками №16 и №18. Скат крыши направлен в сторону участка №18. В конструкции крыши не предусмотрены какие-либо мероприятия по отводу атмосферных осадков и снегозадержанию. Такое же расположение крыши имеет и законный жилой дом на участке №16. Размещение строений по границе смежных земельных участков противоречит требованиям СНиП Номер обезличен «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 примечание 1, а также пунктов 5.3.4. и п. 5.3.8 СП Номер обезличен «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку указанные правила предусматривают по санитарно-бытовым условия при строительстве нового объекта отступ от объекта строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояние не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м., от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и других) – 1 м.» Каких-либо условий, позволяющих сократить это расстояние или не учитывать нормативными документами не предусмотрено .
Согласно расчету инсоляции жилого дома №18 по ..., выполненному Дата обезличена специалистом ООО «***» после выполненных графических схем и вычислений, складывается следующий вывод: после увеличения размеров жилого дома №16 территория участка жилого дома №18 более чем на 50% от всей застроенной площади имеет продолжительное затенение.
Инсоляция жилых помещений дома №18 с северо-западной стороны отсутствует.
Часть территории, находящаяся между вышеуказанными домами (литерами А обоих домов), не инсолируется практически совсем. Также все стоки снега и дождей застаиваются в данном промежутке, а из-за отсутствия солнечного облучения стена будет отсыревать, и разрушаться (СНиП 31-02-2001 п.)
Кроме инсоляции СанПиН регламентирует нормы освещенности помещений. В помещениях №7 и №3 освещенность составляет ниже предусмотренного уровня СНиП 31-02-2001 и СНиП 31-01-2003.
При соблюдении строительства зданий и сооружений с соблюдением градостроительных норм (расстояние от дома до межи 3 метра) не нарушаются требования СнПиН, в нашем случае хватило бы инсоляции и освещенности при отступлении от межи 1 метр .
Между тем, представленные планы земельного участка №16 по ..., принадлежащего ответчице, свидетельствуют о том, что спорное строение литер А2 возведено на месте строений Г, Г1. Поэтому для проверки доводов истцов была проведена комплексная судебная экспертиза.
По заключению эксперта О***Т.М. инсоляция жилых помещений – спален №3 и №7 дома №18 по ... отсутствует из-за того, что дом №16 с пристроем и дом №18 расположены близко друг к другу. Но две другие жилые комнаты - №6 и №5 получают солнечное облучение по 7 часов, то есть более, чем достаточно, поэтому в целом облучение жилых помещений дома №18 – в пределах регламента. По расчету инсоляции территории участка дома №18 дополнительно к заключению от Дата обезличена указано, что на затенение участка влияют оба дома в силу географического расположения, в том числе пристрой к дому №16, так как оба дома находятся с южной стороны собственных участков. Для предотвращения скапливания снега и влаги между домами №16 и №18 рекомендовано на крыше пристроя сделать сливы для отвода дождевой и талой воды с территории дома №18 .
В дополнительном заключении О***Т.М. исследовала инсоляцию участка и дома до возведения пристроя литер А2. По заключению эксперта при ранее существовавших строениях, высотой – 2,30 м и 1,9 м. инсоляция комнаты №3 осуществлялась в течение 2 часов 50 минут. После возведения пристроя эта комната получает инсоляцию на протяжении 1 часа 50 минут. Комната №7 ни до постройки, ни после возведения пристроя не инсолируется, так как окно этой комнаты обращено на север и в радиус солнечного облучения не попадает. Общая продолжительность инсоляции всего жилого дома №18 из четырех комнат составляет 16 часов 50 минут.
Затенение земельного участка №18 после возведения пристроя литер А2 увеличилось .
Заключение эксперта О***Т.М. соответствует требованиям пункта 3.1 СанПиН 2Номер обезличен, а именно нормативная продолжительность непрерывной инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4- и более комнатных квартир. С учетом требований пункта 2.5 указанных правил для центральной зоны России, в которую входит Оренбургская область, нормативная продолжительность непрерывной инсоляции составляет 2 часа в день с 22 марта по 22 сентября, поэтому инсоляции жилого дома №18 по ... осталась в пределах нормы.
Освещенность земельного участка соответственно также присутствует на большей незастроенной части земельного участка. Затенение земельного участка за счет возведенного пристроя литер А2 присутствует на незначительной по площади части земельного участка, предназначенной для обслуживания стен дома.
Пристрой литер А2 длинной 5,33 метра возведен на месте старых строений Г и Г1, которые по длине 6,4 метра также затеняли большую часть земельного участка №18.
Таким образом, возведение пристроя литер А2 не нарушает инсоляции жилого дома №18 по ... и не изменяет существенным образом освещенности земельного участка.
По заключению эксперта П***И.А. на крыше самовольно строения участка №16 (литер А2) имеется опасность скапливания и лавинообразного схода снега и льда. В случае лавинообразного схода снега и льда массой 144 кг/м 2 создается угроза жизни и здоровью граждан в месте прохода к дому участка №18. При возведении самовольного пристроя на участке №16 нарушены требования пункта 5.3.4 СП Номер обезличен «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, устанавливающего минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям в 3 метра. Исключение лавинообразного схода скапливающегося снега и льда с крыши сомовольного строения на участке №16 на территорию участка №18 возможно одним из следующих способов:
- реконструкция крыши самовольного строения на участке №16 с выполнением уклона в сторону участка №16;
- реконструкция крыши самовольного строения с выполнением одного из уклонов в сторону участка №18 равным или более 60 градусов;
- установка снегозадерживающих устройств на крыше пристроя .
По заключению того же эксперта в отношении старой части жилого дома сделаны следующие выводу:
Конструкция крыши жилого дома №16 литер АА1 по ... по несущей способности и надежности соответствует требованиям СНиП Номер обезличен «Кровли». Однако на двускатной крыше жилого дома №16 строения литер АА1 в зимнее время может скапливаться снег и формироваться лед с возможным лавинообразным сходом снега и льда на территорию земельного участка №18, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Исключение лавинообразного схода скапливающегося снега и льда с крыши строения литер АА1 участка №16 на территорию участка №18 возможно также тремя способами, указанными экспертом в первом заключении для реконструкции крыши пристроя литер А2 при его сохранении .
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструкция Самойловой Л.И. жилого дома литер АА1 путем возведения пристроя литер А2 чинит истцам препятствия в пользовании домом и земельным участком путем подтопления земельного участка от схода воды с крыши жилого дома и лавинообразного схода снега и льда. Указанные препятствия, безусловно, нарушают права истцов, поэтому препятствия подлежат устранению в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из заключения эксперта суд установил возможность устранения препятствий без сноса строения, путем установки на крыше дома снегозадерживающих устройств и водостока. При устранении указанных нарушений, сохранение постройки литер А2 на земельном участке №16 не нарушает прав истцов.
Нормативный противопожарный разрыв в 15 метров между жилыми домами, предусмотренный Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличен "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" между строением литер А2 и литер АА1 не применим, поскольку действие этого правила распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, когда данные противопожарные расстояния возможно соблюсти только при комплексной реконструкции всего квартала.Следовательно, оснований для сноса возведенного пристроя литер А2 не имеется, требования истцов в этой части иска удовлетворению не подлежат.
Планы смежных земельных участков №16 и 18 свидетельствуют о том, что граница участков проходит по стене жилого дома №16. План земельного участка №16 по ... по состоянию на 2010 год свидетельствует о том, что пристрой литер А2 находится от границы земельного участка на расстоянии 0,24 метра.
В выездном судебном заседании судом путем замера установлено, что расстояние от стены жилого помещения литер А2 до границы земельного участка составляет 0,20 метра. Именно на указанном расстоянии от стены строения сохранилась часть старого забора, который прерывается по окончанию стены строения литер А2, после чего изменяет свою конфигурацию в форме дуги в сторону участка №18. Изменение прямой линии забора произошло по причине нахождения на границе участков насыпи земли и камней со стороны участка №16.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что граница земельных участков изменена за счет образования земельной насыпи с оставления на границе участков камней ответчиком. Поэтому требования истцов об обязании ответчика убрать с границы земельных участков земельную насыть и камни и не чинить препятствия истцам в восстановлении забора подлежат удовлетворению. При этом прямая линия забора должна пройти на расстоянии 0,20 метра от стены строения литер А2.
Требование о сносе надворных построек, туалета (У) и душа (Д), расположенных в непосредственной близости от стены строения литер Г на земельном участке №18 истцы обосновывают заболачиванием почвы возле сарая, что приводит к разрушению стены сарая.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Планы земельного участка №16 по ... свидетельствует о том, что летний душ на земельном участке размещен параллельно туалету, то есть также на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка и от стены сарая.
Обосновывая свои требования об обязании ответчика убрать туалет и душ от стены сарая на расстояние, установленное законом, истцы ссылаются на то, что надворные постройки заболачивают почву и разрушают стену сарая. Между тем, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представили. Хотя обязанность представления доказательств, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ судом была разъяснена истцам.
Напротив, по заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта (туалета и душа) от Дата обезличена года, размещение выгребной ямы надворного туалета, летнего душа гр. Самойловой Л.И. по отношению к жилому дому по ..., по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН Номер обезличен «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Уборная и летний душ расположены с северо-западной стороны от жилого дома на дворовом участке на расстоянии около 15 метров от жилого дома (при норме 8-10 метров), около 10 метров от водовода, что соответствует требованиям СанПиН Номер обезличен «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
Расстояние между спорными надворными постройками и надворными постройками, расположенными на смежном земельном участке Правилами не предусмотрены.
Размещение душевых относительно других хозяйственных построек на территории домовладений санитарными правилами не регламентируется. Следовательно, их размещение подчинено общим правилам расположения хозяйственных построек. Поэтому требования о её демонтаже зависит от того, является ли использование строения причиной нарушения прав других граждан.
Истцы не представили суду доказательств подтопления почвы у стены сарая от туалета и летнего душа, принадлежащих ответчице.
Согласно п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусмотрены необходимые расстояния до границы соседнего приквартального участка по санитарно-бытовым условиям. Это расстояние должно быть не менее 1 метра от построек в виде бани, гаража, туалета. Таким образом, расположение туалета и душа на участке №16 по отношению к участку №18 по ... не противоречит санитарно-бытовым нормам, поскольку размещены на расстоянии более 1 метра.
Таким образом, размещение надворных построек на земельном участке №16 туалета и душа не чинит препятствия в пользовании сараем, не нарушает прав истцов, поэтому их требования о сносе указанных строений не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обосновании требований о взыскании морального вреда истцы указали, что самовольной реконструкцией дома нарушены права истцов на безопасные условия проживания в доме. Размещение на участке в непосредственной близости от сарая туалета нарушает право истцов на экологически чистую окружающую среду. В подтверждение указанных нарушенных прав истцы не представили суду доказательств, поэтому указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанции об уплате госпошлины истцами Кульневой О.И. на сумму *** рублей , Малаевым А.И. *** рублей и Малаевой Г.И. *** рублей .
Истцами заявлены пять требований имущественного характера, не подлежащего оценке. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц размер госпошлины составляет 200 рублей.
Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцами, составляет *** рублей. Учитывая, что истцами являются три человека, каждый из них обязан уплатить по *** рубля ** копейки. С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 50% уплаченной госпошлины, то есть по *** рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам по их заявлению.
Руководствуясь, статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаева А.И. к Самойловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом удовлетворить частично.
Обязать Самойлову Л.И. устранить препятствия в пользовании домом Номер обезличен по ... и земельным участком путем установки по длине крыши дома литер АА1А2 снегозадерживающих устройств из кровельной стали с уклоном и сбросом вод за границу участка Номер обезличен по ....
Обязать Самойлову Л.И. убрать мусор по границе земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в виде земельной насыпи и камней для восстановления забора и не чинить препятствия Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаеву А.И. в восстановлении забора между земельными участками, проходящего на расстоянии 0,20 метра от стены строений литер А2 домовладения Номер обезличен по ....
В иске Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаеву А.И. о сносе строения литер А2 домовладения Номер обезличен по ..., взыскании морального вреда, переносе туалета и душа, отказать.
Взыскать с Самойловой Л.И. в пользу Кульневой О.И., и Малаева А.И. и Малаевой Г.И. возврат госпошлины в размере *** рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 02.11.2010 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 02.11.2010 года.
Судья: