Дело № 2-1826/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истицы Никольской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О.Н. к Андреевой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Никольская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска ссылается на то, что в июне Дата обезличена Андреева И.Г. обратилась в ... г.Оренбурга с заявлением, в котором просила ... Что истица якобы путем обмана и злоупотребления доверием незаконно, умышленно завладела принадлежащими ее семье денежными средствами в сумме ... рублей, причинила ей значительный материальный и моральный ущерб. Одним словом ответчица просила привлечь истицу к уголовной ответственности по ст. .... Считает, что, обратившись с таким заявлением, ответчица распространила заведомо ложную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истицы, не соответствующую действительности информацию, обвинила истицу в совершении тяжкого преступления, чем причинила моральный ущерб. На основании чего просит обязать Андрееву И.Г. принести Никольской О.Н. официальное извинение, путем принесения извинений в зале суда и взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Никольская О.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года между Андреевой И.Г. и ООО «...» был заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению в собственность земельного участка и самовольной постройки. Фактически юридические услуги оказывала истица. Стоимость услуг по договору определена в ... рублей, кроме этого ответчица должна был оплатить расходы по оформлению документов. В период действия договора Андреева И.Г. обращалась к услугам других юристов, что по условиям договора было запрещено. Поэтому в феврале Дата обезличена истица направила ей уведомление о расторжении договора, в связи с чем Никольская О.Н. должна была вернуть ответчице ... рублей. После этого Андреева И.Г. обратилась с иском к истице о взыскании данной суммы, в судебном заседании истица полностью рассчиталась с ответчицей. После этого ответчица обратилась в комитет по защите прав потребителей, а затем в ... с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за неисполнение условий договора, .... Обращение ответчицы с заявлением, в котором она просит «завести уголовное дело на Никольскую О.Н.» порочит честь, и деловую репутацию истицы. Никольская О.Н. не просит опровержения этих сведений, но желает, чтобы ответчица перед ней официально извинилась.
Ответчица Андреева И.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве указывает, что написав заявление, она не распространяла заведомо ложную и несоответствующую действительности информацию, а хотела добиться справедливости. Для оплаты затрат по сбору необходимых документов Андреева И.Г. передала истице ... рублей, а истица отчиталась только на сумму ... рублей. Ответчица неоднократно просила истицу вернуть ей безосновательно полученные деньги, но истица уклонялась от возврата, поэтому Андреева И.Г. обратилась в суд. Андреева И.Г. надеялась, что Никольская О.Н. доведет дело до конца, ведь она подписала договор и с соседями, однако после суда истица отказала и соседке в оформлении документов. После чего ответчица обратилась в ....
Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой И.Г. от Дата обезличена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никольской О.Н.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с общением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Андреевой И.Г. и ООО «...» в лице генерального директора Никольской О.Н. был заключен договор № 16 на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на дом и земельный участок.
Уведомлением от Дата обезличена ООО «...» уведомило Андрееву И.Г. о том, что заключенный между ними договор от ... года считается расторгнутым. ООО «...» обязуется возвратить ответчице сумму в размере ... рублей в течение месяца с момента получения настоящего уведомления.
Ответчица представила суду решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... по иску Андреевой И.Г. к ООО «...» о взыскании суммы, из которого усматривается, что ООО «...» вернуло Андреевой И.Г. сумму долга после подачи ею иска мировому судье, в судебном заседании.
Таким образом, между сторонами в реальности имели место договорные отношения, по которым в последующем возник имущественный спор.
В обоснование своих исковых требований Никольская О.Н., ссылается на заявление Андреевой И.Г. в адрес начальника ... г.Оренбурга, в котором ответчица просит «завести уголовное дело на Никольскую О.Н. генерального директора, привлечь к уголовной ответственности, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, оплатив ... рублей за работу. На данный момент она не выполнила свои обязательства по договору».
Учитывая, что между сторонами имели место договорные отношения, а затем и спор в суде, суд считает, что в данном случае ответчица воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы, но не преследовала цель распространить об истице сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.
Кроме этого, суд считает, что заявление Андреевой И.Г. не содержит никаких сведений о личности истицы, порочащих ее честь и достоинство и которые могли бы быть опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Никольской О.Н. к Андреевой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2010 года