№ 2-1979/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 01 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности № от 19.08.2010 года, срок действия доверенности – три года,
представителя ответчика Носаевой В.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2010 года, срок действия доверенности по 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковского А.Н. к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бурковский А.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования строений и недвижимого имущества сроком на 1 год, согласно которому было застраховано следующее имущество: жилое строение, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: г.Оренбург, <адрес>, с кадастровым номером № и движимое имущество в указанном строении. В период действия договора 16.03.2010 года в указанном строении произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем. На место происшествия были вызваны сотрудники пожарных служб, заявление о страховом случае направлено в адрес ответчика, имущество было осмотрено с участием представителя ответчика. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления застрахованного имущества. По заключению независимой оценки, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
12.10.2010 года истцом увеличены исковые требования, он просит взыскать с ответчика сумму ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания от 18.10.2010 года истцом уменьшен размер исковых требований, просит взыскать в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Бурковский А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Дударь А.Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оферта была направлена от ответчика, именно им была предложена сумма в размере <данные изъяты>, с чем истец согласился и застраховал на эту сумму свою дачу. Оценка произведена ООО "К." отчет составлен с учетом степени износа здания. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Страховой компании Носаева В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что строения и движимое имущество Бурковского А.Н. было застраховано в их страховой компании по договору от 28.10.2009 года. В период действия договора предмет страхования был уничтожен в результате пожара, данное событие было признано страховым случаем и истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данная сумма является точной и достоверной. Доказательств того, что страховщик был намеренно введен в заблуждение страхователем, не имеется и ответчик на это обстоятельство не ссылается. На момент заключения договора страхования домик был старый с большим процентом износа, а потому не стоил <данные изъяты>, то что такая цена указана в договоре было упущением ответчика, сразу после этого случая ответчик прекратил страхование без осмотра и без предварительной оценки. Полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за жилой дом и <данные изъяты> за движимое имущество, указанное в заявлении страхователя на выплату.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 26,7 кв.м., <адрес>, принадлежит Бурковскому А.Н. на основании договора купли – продажи от 18.09.2009 года.
По сообщению отдела государственного пожарного надзора по г.Оренбургу, 16.03.2010 года в дачном домике по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явился занос постороннего источника огня неустановленным лицом.
Как следует из полиса страхования №, вышеуказанное жилое строение застраховано в Страховой компании по страховым рискам, в том числе на случай пожара, страховая сумма жилого строения составила <данные изъяты>, движимого имущества – <данные изъяты>, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 02.11.200 года по 01.11.2010 года.
Пункт 5.1. Правил страхования имущества физических лиц № 2, утвержденных ответчиком, предусматривает, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной страховой стоимости. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму, не превышающую в соответствии с вышеназванными пунктами действительную стоимость имущества, в размере <данные изъяты> для жилого строения и <данные изъяты> для движимого имущества.
В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных Правил стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховщик не ссылается на то обстоятельство, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем, представитель ответчика указала, что таких доказательств не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 6.3 страхового продукта «Экспресс дача» предусмотрено, что страхование имущества может производиться без осмотра имущества Страхователя и составления Описи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный страховой продукт введен в действие ответчиком по своему усмотрению. Правилами страхования имущества физических лиц № 2, утвержденными ответчиком, предусмотрено каким способом страховщик может определить действительную стоимость имущества при заключении договора страхования (пункт 5.2 Правил).
Таким образом, ни сторона истца, ни сторона ответчика не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, а потому доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования домик был старый с большим процентом износа, а потому не стоил <данные изъяты>, являются необоснованными.
Определением о подготовке дела к рассмотрению от 7.09.2010года на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие сумму ущерба.
Для предоставления данных доказательств истец заявил ходатайство о направлении запроса в ООО "В." об истребовании указанных доказательств, поскольку отчет составлялся по требованию страховой компании.
На запрос суда ООО "В." представил экспертное заключение № от 28 мая 2010 года (том 1 л.д. 173-212), из которого следует, что в соответствии с договором между оценщиком ООО "В." и Страховой компанией, при наличии заявления Бурковского А.Н., исполнителем были оказаны услуги по проведению независимой оценки ущерба в отношении имущества – дачного дома. Оценка произведена затратным и сравнительным подходом, без учета износа дома. Рыночная стоимость величины материального ущерба (только дачного дома) в результате пожара составила <данные изъяты>.
Ответчик не согласился со стоимостью материального ущерба, указанной в данном отчете и обратился в ООО "Т.", которая представила отчет о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного садовому дому, в размере <данные изъяты>. Данная сумма установлена только при применении затратного подхода, сравнительный подход не применялся. Так как при определении ущерба использовался только затратный подход, что свидетельствует о неполном исследовании вопроса об оценке, суд считает невозможным положить в основу решения данный отчет.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба с учетом износа материалов, необходимых для его приведения в прежнее состояние.
Истцом представлен отчет ООО "К." (том 1 л.д. 231-233) об оценке рыночной стоимости ущерба в результате пожара с учетом износа, составленный на основе отчета об оценке ООО "В." поскольку отчет ООО "В." составлен с использованием сравнительного и затратного подхода, но без учета износа. В указанном отчете ООО "К." определило сумму ущерба, причиненного в результате пожара дачного дома, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. При этом, экспертом было учтено, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт дома, который включал в себя реставрацию основных конструктивных элементов (ремонт, покраска стен, кровли, внутренняя отделка), а так же увеличение площади до 26,7 кв.м.
Судом возложена обязанность на истца представить доказательства того, что в 2009году произведен капитальный ремонт дома, который включал в себя реставрацию основных конструктивных элементов (ремонт, покраска стен, кровли, внутренняя отделка), а так же увеличение площади до 26,7 кв.м.
Истцом представлена справка ООО "К." (том 2 л.д.7), из которой следует, что «реставрация основных конструктивных элементов» подразумевает ремонт, покраску стен и фасадов, капитальный ремонт кровли, замену внутренней отделки во всех помещениях, монтаж/демонтаж перегородок и стен, замену полов и заполнений оконных и дверных проемов. Указанные виды работ являются реконструкцией дома (с увеличением площади до 26,7 кв.м.), которая производилась в 2009 году.
Так же истцом представлена справка СНТ (том 2 л.д. 4) из которой следует, что в 2009 году производился капитальный ремонт <адрес>, в ходе которого производилась разборка задней стены, перегородок и перекрытий дома с осуществлением текущего ремонта и обустройства внутри помещения. В результате была увеличена площадь дома и дополнительно построен навес перед входной дверью.
Факт увеличения площади дома в 2009 году подтверждается договором купли-продажи земельного участка и дома от 18.09.2009года (том 1 л.д.9), в котором продавец продает жилое строение <адрес>, площадью 19,7 кв.м., а так же свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009 года, по которому истцу на праве собственности принадлежит жилое строение по вышеуказанному адресу, площадью 26,7 кв.м.. Основанием для регистрации послужили договор и декларация об объекте недвижимого имущества от 7.10.2009года.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Сведений о неразумности действий или недобросовестности истца в суд не представлено.
Таким образом, суд считает доказанным истцом то обстоятельство, что в 2009году произведены работы, учтенные оценщиком ООО "К." при составлении отчета о стоимости материального ущерба с учетом износа, от повреждения дачного дома истца № от 14.10.2010года.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО "В." №, поскольку он составлен экспертом на основании договорных отношений с ответчиком и при наличии заявления истца, в нем произведен расчет ущерба с применением как затратного, так и сравнительного подхода. Так же суд принимает во внимание дополнения к указанному отчету, составленные ООО "К." № от 14.10.2010года в котором определена указанная в отчете ООО "В." сумма ущерба с учетом износа материалов, поскольку данные дополнения не противоречат закону и были составлены истцом при возложении на него судом обязанности представить указанные доказательства.
Ответчиком тоже представлен в суд отчет об оценке № (том 2 л.д.45-127) о стоимости ущерба, нанесенного садовому дому в результате пожара, с учетом износа. Стоимость такого ущерба установлена в размере <данные изъяты>. Указанный отчет был составлен ООО "Т." так же на основании отчета об оценке ООО "В." №, как и отчет представленный истцом. Однако суд считает невозможным положить в основу решения отчет ООО "Т.", поскольку в данном отчете стоимость износа определена без учета проведенных в 2009году ремонтных работ и реконструкции с увеличением площади. По указанным выше основаниям факт проведения этих работ был установлен в судебном заседании.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что стоимость ущерба должна определяться с учетом годных остатков, при этом при пожаре пострадали все элементы жилого дома, а по фотографиям видно, что фундамент имеется в наличии, следовательно, остался после пожара.
Суд считает, что в отчете об оценке ООО "В." и составленном на основании него отчете ООО "К." о стоимости с учетом износа, стоимость неповрежденного фундамента (годных остатков) не включена в стоимость ущерба, поскольку из отчета ООО "В." следует, что в основу оценки положена стоимость восстановительных работ в разделе фундамент на площади 4 квадратных метров и в объеме земляных работ от 2 до 4 кубических метров, тогда как площадь всего уничтоженного пожаром дома составляла 26,7 кв. метров. Таким образом, экспертом ООО "В."оценена только площадь поврежденного фундамента. В той части, в которой фундамент не пострадал, стоимость ущерба не определялась. Эти обстоятельства так же подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ООО "В.", проводившим оценку.
Так как от повреждения жилого дома истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а ответчиком в счет возмещения за повреждение дома выплачена истцу только сумма <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение стоимости ущерба, причиненного от повреждения движимого имущества истец представил отчет об оценке ООО "К." № от 6.10.2010года (том 1 л.д.153-170), в котором стоимость ущерба от повреждения движимого имущества с учетом его износа составила <данные изъяты>.
Перечень поврежденного движимого имущества ответчиком не оспаривался, но оспаривалась его стоимость. В подтверждение размера ущерба от повреждения движимого имущества ответчиком представлен отчет ООО "Т." № (том 2 л.д. 9-44), в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения движимого имущества составила <данные изъяты>.
Так как размер ущерба, представленный в расчете ответчика превышает размер ущерба, заявленный истцом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому при определении размера ущерба от повреждения движимого имущества суд принимает за основу ущерб, определенный в расчете, представленном истцом.
Как следует из пункта 4.3 Страхового продукта «Экспресс-дача», в соответствии с которым заключен договор страхования, при страховании движимого имущества лимит ответственности по одному предмету (комплекту, набору, гарнитуру и т.п.), не внесенному в опись, устанавливается в размере <данные изъяты>, однако, как следует из отчета об оценке, представленного истцом, стоимость телевизора указана – <данные изъяты>, а стоимость комплекта мягкой мебели – <данные изъяты>. Указанное имущество не было внесено в опись при заключении договора страхования. Таким образом, лимит ответственности по каждому из указанного движимого имущества подлежит снижению до <данные изъяты>.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от повреждения движимого имущества, в пределах лимита ответственности страховщика составил <данные изъяты>. Ответчиком выплачена истцу за повреждение движимого имущества страховая выплата в размере <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
Так как в доверенности круг полномочий представителя определен более широкий, нежели это требовалось в судебном заседании, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Так как истец понес расходы по оценке ООО "В.", и ООО "К.", получение копий отчетов, в общей сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы оплаченные истцом за составления данных отчетов и их копий для предоставления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурковского А.Н. к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Страховой компании в пользу Бурковского А.Н. в счет страхового возмещения по договору страхования и расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 10.11.2010 года.