Дело № 2-2240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. г. Оренбург
Промышленный рай оный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Старовойтовой Л.З., с участием истца Байневского И.Н. и ответчика Бондаренко С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байневского И.Н. к Бондаренко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Байневский И.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко С.В., управлявшего автомобилем по доверенности выданной И.А. которому автомобиль принадлежит на праве личной собственности.
Согласно справке об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения : деформация крышки багажника, заднего бампера, с усилителем, заднего правого крыла, задней панели, трещина по задней блок – фаре, оторван покрылок и брызговик заднего правого колеса.
При обращении в страховую компанию СК с целью получения выплаты страхового возмещения по ОСАГО истцу пояснили, что у СК отозвана лицензия, и все вопросы рассматриваются в Российском союзе автостраховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ из Российского союза автостраховщиков поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что договор обязательного страхования (№ №) виновника ДТП Бондаренко С.В. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бондаренко С.В. не была застрахована.
В судебном заседании истец Байневский И.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал объяснения, аналогичные заявленному иску. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко С.В., управлявшего автомобилем по доверенности выданной И.А. которому автомобиль принадлежит на праве личной собственности.
В судебном заседании ответчик Бондаренко С.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он не согласен с суммой материального ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Байневского И.Н. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Байневского И.Н. на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Бондаренко С.В., управлявшего автомобилем по доверенности выданной И.А. которому автомобиль принадлежит на праве личной собственности.
Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно – патрульной службы, выезжавшими на место ДТП, произошло по вине Бондаренко С.В.
Факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривается сторонами.
В силу ст. 4 Ф3 от 25.02.2002 N2 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.11.2008 г. № 5-ВО8-118).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Байневским И.Н. суду представлены документы – квитанции и товарный чек с приложением отчета № о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., с учетом износа в сумме <данные изъяты>., и отчет № № об утрате товарной стоимости.
На основании выше изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты>. затраты на проведение технической экспертизы, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> затраты на проведение технической экспертизы, <данные изъяты>. – за отправку телеграмм Бондаренко С.В. и И.А. <данные изъяты>. – за справку в ГИБДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с Бондаренко С.В. подлежит взысканию в пользу Байневского И.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать в сумме <данные изъяты> – за отправку писем в Прокуратуру Оренбургской области и в Управление Президента Российской Федерации, поскольку это не связано с обращением в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Байневского И.Н. к Бондаренко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Байневского И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ремонт автомобиля <данные изъяты>. затраты на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. затраты на проведение технической экспертизы определения утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты> оплата справки из ГАИ.
Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Байневского И.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2010г.
Судья Л.Н.Мячина