Дело №2-1788/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре: Исангужиной А.А.,
с участием истца Кузьмина Д.Г.,
ответчика Рахуба С.В.,
представителя третьего лица Смирнова А.С., действующего на основании доверенности №№ от 01.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.Г. к Рахубе С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Ленинским районным судом города Оренбурга вынесено решение от 05.07.2010 года, в настоящее время вступившее в законную силу, о взыскании с него в пользу Мокина А. В. суммы неосновательного обогащения в размере № рублей. Неосновательное обогащение возникло вследствие продажи автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге в обеспечение кредита в ООО <данные изъяты> Первичным владельцем и продавцом автомобиля является ответчик по настоящему делу - Рахуба С.В..
Указанным решением суда установлено следующее: истец передал ответчику за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив от ответчика также генеральную доверенность на распоряжение автомобилем. Истец полагает, что данное решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата указанной суммы, но ответчик порекомендовал ему обратиться в суд.
В связи с недобросовестной позицией ответчика истец вынужден обратиться в суд с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ просил:
Взыскать с ответчика Рахубы С.В. в пользу истца Кузьмина Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Истец Кузьмин Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в марте 2006 года он находился на авторынке, расположенном по <данные изъяты>, подошел к Рахубе С.В., так как хотел приобрести у него автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля документы были у Рахубы С.В. на руках. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, при покупке автомобиля он не знал и Рахуба С.В. ему не сообщил. Рахуба С.В. предоставил ему паспорт транспортного средства. Автомобиль он приобрел у Рахуба С.В. 18.03.2006г. за <данные изъяты> рублей. Договор купли - продажи автомобиля не оформляли, Рахуба С.В. выдал ему доверенность 18.03.2006г. на пользование, управление и распоряжение автомобилем, поскольку он его ранее знал, и автомобиль был застрахован по КАСКО. Автомобиль был после аварии. Через месяц после покупки автомобиля, он поехал в страховую компанию за получением страхового возмещения и там узнал, что автомобиль находится в залоге у банка ООО <данные изъяты> В дальнейшем в июне 2006 года автомобиль был выставлен на продажу на авторынке, где к нему обратился Мокин А.В. с целью покупки автомобиля за <данные изъяты> рублей. Данная сумма с него была взыскана решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.07.2010г.
Ответчик Рахуба в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он в январе 2006 года купил автомобиль <данные изъяты> в автосалоне, получив на его приобретение кредит в банке ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан банку в залог. Паспорт технического средства находился у него на руках. Так как ему нужны были деньги, он продал в марте 2006 года автомобиль Кузьмину Д.Г. за <данные изъяты> рублей, деньги он от него получил на авторынке по <данные изъяты>. Договор купли - продажи автомобиля не оформляли, он выдал Кузьмину Д.Г. доверенность 18.03.2006г. на пользование, управление и распоряжение автомобилем, поскольку он его ранее знал, и чтобы не переоформлять страховку по КАСКО. Из полученной суммы <данные изъяты> рублей, он частично погасил кредит, а остальные деньги пошли на погашение долга по алиментам и развитие бизнеса.
Представитель третьего лица Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что права банка не будут затронуты данным решением. Пояснил, что Рахуба С.В. не брал разрешения у банка на продажу автомобиля. Согласно истории кредитных погашений он 02.05.2006г. погасил <данные изъяты> рублей, 21.06.2006г. <данные изъяты> рублей, 29.06.2006г. - <данные изъяты> рубля – это перечисление страховой фирмы по КАСКО, в октябре погашено <данные изъяты> рублей, в январе 2007г. - <данные изъяты> рублей, 04.07.2007 года – <данные изъяты> рублей. Со слов матери Рахуба ему известно, что она погашала за него кредит, но затем перестала и просила взыскать с него сумму задолженности. Кредит в настоящее время не погашен, автомобиль изъят и находится у судебных приставов на реализации.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения принадлежащим имуществом принадлежит собственнику.
Согласно положений п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено следующее:
Согласно кредитному договору от 18.01.2006 года, ООО <данные изъяты> предоставил Рахубе С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.01.2008 года для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 13.01.2006 года, заключенного с ООО <данные изъяты> По условиям договора кредит предоставлялся под 10% годовых, размер суммы минимального ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен был платить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно договору купли-продажи автомобиля №№ от 13.01.2006г. Рахуба С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>».
В материалах дела имеется договор залога транспортного средства от 18.01.2006 года, по которому залогом автомобиля <данные изъяты> обеспечивается исполнение обязательства Заемщика Рахубы СВ. по кредитному договору от 18.01.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей.
По условиям данного договора (п. 10) залогодержатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Из текста доверенности <данные изъяты> видно, что Рахуба СВ., имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> уполномочил Кузьмина Д.Г. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным ТС, быть его представителем в ГИБДД, проходить техосмотр ТС, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных узлов, агрегатов, гос.номеров, изменения цвета, получения новых регистрационных документов, в том числе и дубликатов регистрационных документов, представлять в суде в случае ДТП, с правом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с правом внесения изменений в договор страхования, получения страхового возмещения в случае ДТП, а также с правом расторжения (прекращения) договора страхования, с правом выезда за границу, представительство в пограничных и таможенных органах, с правом продажи указанного ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, снять ТС с учета, с правом подписи от его имени.
Согласно постановления инспектора ОБППРиАЗ отдела милиции №№ УВД по г.Оренбургу от 02 ноября 2009 года, по результатам рассмотрения заявления Жунусовой Ф.А. в отношении Рахубы С.В. и Мокина А.В. по факту мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного отдела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, Рахуба С.В. в январе 2006г. в ООО <данные изъяты> оформил кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты> В марте 2006 года гр.Рахуба С.В., находясь на авторынке, зная, что автомобиль находится в залоге у ООО <данные изъяты> Мокин А.В. реализовал его Кузьмину Д.Г.. Мокин А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Кузьмина Д.Г., не зная, что указанный автомобиль находится под залогом.
Также в материалах отказного дела имеются объяснения Кузьмина Д.Г., данные им 28.10.2009 года, из которых следует, что в марте 2006 года он находился на авторынке, расположенном по <адрес>, там познакомился с Рахуба С.В. так как хотел приобрести у него автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля документы были у Рабуха СВ. на руках. О том, что данный автомобиль находится в кредите, при покупке автомобиля он не знал. Рахуба СВ. предоставил ему паспорт транспортного средства. В дальнейшем в июне 2006 года автомобиль был выставлен на продажу на авторынке, где к нему обратился Мокин А.В. с целью покупки автомобиля за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. При продаже автомобиля Мокину А.В. он говорил, что автомобиль находится в залоге. До начала оформления покупки Мокин А.В. передал ему в качестве залога <данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги передал после снятия автомобиля с учета.
Из объяснений Рахубы С.В. следует, что в 2006 году он оформил кредит в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. ПТС в банк не отдал, так как не было времени. В марте 2006 года он продал автомобиль на авторынке по <адрес> Кузьмину Д.Г. по генеральной доверенности за <данные изъяты> рублей. Деньга за автомобиль Кузьмин Д.Г. передал ему на авторынке по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Рахуба С.В. в июне 2006 года без согласия Банка продал спорный автомобиль Кузьмину Д.Г. за <данные изъяты> рублей, получил от него деньги и передал ему автомобиль. То есть договором поручения (доверенностью от 18.03.2006 года) прикрыта сделка купли-продажи автомобиля.
В декаде 2006 года Кузьмин Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от Рахуба СВ., продал автомобиль <данные изъяты> Мокину А.В., за <данные изъяты> рублей.
11.06.2006 года Мокин А.В. продал данный автомобиль Жунусовой Ф.А. за <данные изъяты> рублей, оформив договор купли продажи между Рахубой СВ. и Жунусовой Ф.А.
В декабре 2006 года указанный автомобиль Жунусова Ф.А. за <данные изъяты> рублей продала Вишнякову А.А.
Согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.09.2007 года, вступившего в законную силу, по иску <данные изъяты> к Рахубе СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль, переданный Вишнякову А.А. и автомобиль, являющийся предметом залога был у него изъят.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 29.09.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Вишнякова А.А. к Жунусовой Ф.А. удовлетворены, с Жунусовой Ф.А. в пользу Вишнякова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 08.12.2009 года исковые требования Жунусовой Ф.А. к Мокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С Мокина А.В. в пользу Жунусовой Ф.А. взыскано <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.07.2010 года, взыскано с Кузьмина Д.Г. в пользу Мокина А.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.
В мотивировочной части решения установлено, что Кузьмин Д.Г. передал Рахубе С.В. за автомобиль <данные изъяты> денежные средства непосредственно после его приобретения у последнего.
Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из истории всех погашений по кредитному договору Рахуба С.В. погашал задолженность по кредиту, представленному Банком, ответчик Рахуба СВ. 20.03.2006 года погасил <данные изъяты> рублей, 02.05.2006г. погасил <данные изъяты> рублей, 21.06.2006г. <данные изъяты> рублей, 29.06.2006г. <данные изъяты> рубля – это перечисление страховой фирмы по КАСКО, в октябре погашено <данные изъяты> рублей, в январе 2007г. <данные изъяты> рублей, 04.07.2007 года – <данные изъяты> рублей. Кредит до настоящего времени не погашен.
Ответчик Рахуба С.В. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Кузьмина Д.Г. он частично погасил кредит, а остальные деньги пошли на погашение долга по алиментам и развитие бизнеса.
Следовательно, в соответствии с положениями статей 170 ГК РФ, суд считает договор поручения от 18.03.2006г. недействительной сделкой, поэтому сторона должна возвратить исполненное в связи с этим обязательство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Кузьминым Д.Г. за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Рахубы С.В., как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1103 ГК РФ. А поскольку автомобиль изъят банком, то он возвращению Рахубе С.В. не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика Рахубы С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Д.Г. к Рахубе С.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Рахубы С.В. в пользу Кузьмина Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме.
Судья Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2010 года.
Судья Маслова Л.А.