Дело № 1927/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Меренчука Ю.И., представителя истца Даминова Д.Д., ответчика Литуновской М.В., ее представителя Панфиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренчука Ю.И. к <данные изъяты> г.Оренбурга и Литуновской М.В. о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Меренчук Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> г.Оренбурга и Меренчуком И.Д. был заключен договор на передачу квартиры по ул.<адрес> в собственность. По указанному договору квартира передана в собственность Меренчука И.Д. с учетом количества членов семьи – три человека. Участие в приватизации принимали все члены семьи, а именно: Меренчук И.Д., Меренчук Е.Е., Меренчук Ю.И. Однако, при оформлении договора, доли в квартире каждого из указанных лиц определены не были. Отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире истец зарегистрирован и проживал совместно с родителями. В настоящее время необходимо определить доли каждого из участвовавших в приватизации, для оформления права собственности на принадлежащую истцу долю в квартире. На основании чего просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры в личную собственность Меренчука И.Д., определить доли собственников квартиры по 1/3 доли за каждым.
При рассмотрении дела в суде Меренчук Ю.И. свои исковые требования дополнил, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Меренчук Ю.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что в квартире по ул. <адрес> он проживал вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на всех членов семьи. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ Меренчук Ю.И. отказался от отцовской доли в пользу своей матери. Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец был уверен, что 1/3 доля квартиры принадлежит ему. После смерти матери Меренчук Ю.И. ушел из квартиры, т.к. в квартире проживала ответчица со своей семьей, он не смог с ними жить и ушел на квартиру. В апреле ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что Литуновская М.В. разошлась и проживает в квартире вдвоем с сыном, истец решил вселиться в квартиру, но ответчица его не пускает. О том, что его мать оставила на квартиру завещание в пользу Литуновской М.В., истец не знал. В настоящее время ему жить негде, в квартиру его не пускают. Считает, что он имеет право на 1/3 долю в квартире, т.к. квартира была приватизирована на троих членов семьи и он от своей доли квартиры не отказывался.
Ответчица Литуновская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Меренчук Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, проживал с разными женщинами, а к родителям приходил и скандалил. На момент приватизации истец в квартире не проживал. Меренчук Ю.И. на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил, скандалил, поэтому жить с ним в одной квартире было невозможно. Ответчице известно, что квартира приватизировалась на одного дедушку, потому что он получал эту квартиру. После смерти деда истец отказался от своей доли наследства в пользу бабушки. После смерти бабушки ответчица сказала истцу, что его доли в квартире не имеется, но он не поверил, потом сказал, что Литуновская М.В. должна выплатить ему его долю. Ответчица отказалась, и после этого они больше не общались. В настоящее время истец захотел вселиться в квартиру, ответчица на его вселение не согласна.
Представитель <данные изъяты> г.Оренбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчицы, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения, нанимателем квартиры являлся Меренчук И.Д., вместе с ним проживали: жена Меренчук Е.Е. и сын Меренчук Ю.И.
ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи своим заявлением на приватизацию занимаемой ими квартиры выразили свое согласие участвовать в приватизации, от участия в приватизации квартиры никто не отказался.
Следовательно в соответствии с Законом, квартира по ул.<адрес> должна была быть передана в общую собственность всех членов семьи Меренчука И.Д.
Из договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ также следует, квартира передается в собственность «Покупателю» Меренчуку И.Д. с учетом количества членов семьи три человека, т.е. в общую собственность всех членов семьи.
В силу ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Меренчука Ю.И. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и определении долей заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по ул.<адрес> г.Оренбурга была передана в совместную собственность Меренчуку И.Д., его жене Меренчук Е.Е. и сыну Меренчуку Ю.И. Доля каждого участника общей собственности на квартиру составляет 1/3.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что после смерти Меренчука И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жене Меренчук Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого к Меренчук Е.Е. перешло право собственности на квартиру по ул.<адрес> г.Оренбурга.
Меренчук Е.Е. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала квартиру Литуновской М.В.
На основании указанного завещания, ДД.ММ.ГГГГ Литуновской М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по ул.<адрес> после смерти Меренчук Е.Е.
По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Учитывая, что на момент смерти Меренчука И.Д. ему на праве собственности принадлежала только 1/3 доля спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано его жене Меренчук Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части 2/3 долей квартиры, которые принадлежали истцу и его матери.
После смерти Меренчука И.Д., Меренчук Е.Е. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, следовательно, она могла сделать завещательное распоряжение на 2/3 доли спорной квартиры.
С учетом этого, свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было выдано Литуновской М.В. следует признать недействительным в части 1/3 доли на квартиру по ул.<адрес> г.Оренбурга.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меренчука Ю.И. удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части передачи квартиры по ул. <адрес> г.Оренбурга в собственность Меренчука М.В..
Признать, что по указанному договору квартира по ул.<адрес> г.Оренбурга передана в совместную собственность Меренчуку М.В., Меренчук Е.Е. и Меренчуку Ю.И..
Определить за Меренчуком М.В., Меренчук Е.Е. и Меренчуком Ю.И. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по ул.<адрес> г.Оренбурга по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Т.А. Гуровой Меренчук Е.Е. на квартиру по ул.<адрес> после смерти наследодателя Меренчука И.Д. недействительным в части 2/3 долей квартиры.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано Литуновской М.В. после смерти Меренчук Е.Е., на квартиру по ул. <адрес> г.Оренбурга недействительным в части 1/3 доли квартиры.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2010 года.