Дело № 2-1710/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., Хайруллиной В.Г., с участием истицы Рымановой Е.Е., ее представителя Белякина В.В., представителя ответчика Сидоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымановой Е.Е. и Рыманова К.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов и индексации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула ссылаясь на то, что с 2004 года они были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>», с ними был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о том, что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.77 ТК РФ. Заработную плату за апрель им не выдали, трудовые книжки они не получили. Увольнение считают незаконным и просят восстановить их на работе в той должности, в которой они работали, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за апрель ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Определением суда от 18.10.2006 года исковые требования Рымановой Е.Е. и Рыманова К.А. о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
При рассмотрении дела в суде истцы свои исковые требования неоднократно увеличивали и дополняли новыми требованиями. С учетом этого, Рыманова Е.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате; <данные изъяты> рублей индексации на задержанную зарплату; <данные изъяты> рубль пени на задержанную зарплату; <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки; <данные изъяты> рублей индексации на средний заработок; <данные изъяты> рублей пени на средний заработок; <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Истец Рыманов К.А. просит взыскать <данные изъяты> рубль задолженности по зарплате; <данные изъяты> рублей индексации на задержанную зарплату; <данные изъяты> рублей пени на заработную плату; <данные изъяты> рублей среднего заработка за вынужденный прогул, из-за задержки выдачи трудовой книжки; <данные изъяты> индексации на средний заработок; <данные изъяты> рублей пени на средний заработок; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании Рыманова Е.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что ее заработная плата состояла из оклада <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии в размере 60% от оклада. По устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года истица премию не получала, т.к. все денежные средства общества были направлены на развитие производства, но в конце года директор обещал всю премию выплатить. В апреле ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества поменялся, и премию ей не выплатили. На основании представленного суду Положения об оплате труда и премировании просит взыскать с ответчика задолженность по премии с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты премии, проиндексировать сумму долга по премии на основании коэффициента инфляции. В январе ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни истица находилась в служебной командировке, по закону работа в праздничные дни должна оплачиваться в двойном размере, истице оплатили командировку в одинарном размере, поэтому Рыманова Е.Е. просит взыскать с ответчика заработную плату за время нахождения в командировке в двойном размере, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты зарплаты и проиндексировать сумму на основании коэффициента инфляции. При увольнении заработная плата за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена не была, не было выплачено и двухнедельное выходное пособие. При увольнении и по настоящее время ей не выдали на руки трудовую книжку. Рыманова Е.Е. работала главным бухгалтером, для подтверждения ее трудового стажа от нее требовали представить трудовую книжку, по этой причине истица не могла устроиться на другую работу. Просит взыскать средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Все суммы задолженности по заработной плате проиндексировать на коэффициент инфляции и взыскать с ответчика пени за задержку выдачи заработной платы. По вине ответчика, при рассмотрении настоящего дела в суде истица заболела, находилась на лечении, поэтому компенсацию морального вреда за нарушение ее прав просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Рыманов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения о том, что ему не выплатили в полном объеме заработную плату за работу в праздничные дни января <данные изъяты>, т.к. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. Ему не выплатили зарплату за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие по увольнению. За все время задержки трудовой книжки просит взыскать с ответчика средний заработок, взыскать с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы и индексацию суммы долга по коэффициенту инфляции. За задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Никонова С.В., Андреева Е.Н., Сидорова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Рымановой Е.Е. не признали. Исковые требования Рыманова К.А. признали в части долга по заработной плате за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом пояснили, что Рыманова Е.Е., работая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» необоснованно начисляла себе заработную плату и получала денежные суммы, которые ей не были положены. Задолженность по зарплате за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ перед истицей не признают, т.к. в период работы с января ДД.ММ.ГГГГ Рыманова Е.Е. получила больше, чем ей полагалось по ее зарплате, и осталась должна предприятию. Трудовые книжки на предприятие истцы не сдавали, их трудовых книжек у ответчика не имеется. С сентября ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повышением окладов, ежемесячная премия руководителям не начислялась и не выплачивалась. Поскольку истцы в ходе рассмотрения дела свои исковые требования неоднократно дополняли новыми, представитель ответчика Сидорова А.А. считает, что они пропустили срок исковой давности в три месяца, по тем требованиям к ответчику, которые были заявлены позже первоначального иска.
Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рыманова Е.Е. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.77 ТК РФ.
Рыманов К.А. работал в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.9 ст. 77 ТК РФ.
На основании ст.21,140 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В материалах дела (л.д.23) имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Рымановой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается со стороны ответчика то, что Рыманова Е.Е. заработную плату за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не получала.
Таким образом, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что Рыманова Е.Е. необоснованно получала зарплату больше чем ей полагалось, поэтому у нее имеется долг перед предприятием, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом работодатель имел право обратиться к ней с соответствующим иском.
С учетом этого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль зарплаты за май ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ответчика (л.д. 35,49 ).
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубль заработной платы за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей процентов за задержку выплаты заработной платы.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда имеются, т.к. работодатель нарушил права истицы по выплате заработной платы.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Доводы истицы о том, что она получила по вине ответчика заболевание, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующим медицинским заключением, которого истица не имеет.
Исковые требования Рымановой Е.Е. в части взыскания недоначисленной премии, оплаты за командировку, перерасчета отпускных, выходного пособия, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, индексации долга по зарплате и взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Рыманова Е.Е. просит взыскать в ее пользу премиальную оплату за период работы с сентября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>», которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Изменение заработной платы Работника производится с учетом требований законодательства РФ и оформляется приказом по Обществу и не требует составления дополнительного соглашения к настоящему договору.
В соответствии с представленной суду копией Положения об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>» за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д.15-21), настоящее положение распространяется на всех работников, состоящих в списочном составе Общества, работающих по трудовым договорам и совместителей, а также категорий работников, оплата труда которых производится по индивидуальным условиям оплаты труда (контракту).
По условиям указанного Положения – фонд заработной платы Общества формируется из двух составных частей: постоянной части, которая состоит из заработной платы начисленной по должностным окладам. Переменная часть зарплаты состоит из ежемесячной текущей премии; премии из фонда генерального директора; стимулирующих надбавок. Премиальный фонд формируется из переменной части ФОТ после начисления гарантированных выплат и носит переменный характер в зависимости от следующих показателей: выполнение производственной программы ООО «<данные изъяты>» по плану за месяц и нарастающим итогом с начала года; выполнение графиков работ ООО «<данные изъяты>», согласованных с Заказчиками технического обслуживания. Премия начисляется в текущем месяце на основании справок планово-экономического и производственно-технический подразделений о выполнении производственной программы. Справки предоставляются в бухгалтерию. На основании справок о начислении премии по показателям и «Протокола согласования премии» ОК готовит приказ о размере текущей премии, с учетом уменьшения или лишения текущей премии отдельным работникам и начисления премии из фонда генерального директора отдельным работникам. При недостатке средств переменной части фонда оплаты труда, установленный настоящим Положением размер премии, может быть снижен пропорционально имеющемуся фонду оплаты труда на премирование.
Рыманова Е.Е. в судебном заседании поясняла, что по договоренности с генеральным директором с сентября ДД.ММ.ГГГГ текущая премия руководителям ООО не выплачивалась, т.к. все деньги были направлены на развитие нового производства. Следовательно, у предприятия денежных средств на выплату текущей премии не было.
Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ заработная плата руководителей Общества была значительно увеличена, поэтому текущую премию руководители получать перестали.
Принимая во внимание, что согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>» ежемесячная текущая премия является переменной частью заработной платы, начисляется на основании справок о выполнении производственной программы, и приказа о размере текущей премии, суд приходит к выводу, что исковые требования Рымановой Е.Е. о взыскании ежемесячной текущей премии в размере 60% от оклада за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В обоснование указанных исковых требований истица не представила суду письменные документы работодателя, подтверждающие, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно начислялась и была положена текущая премия в размере 60% от оклада. Расчетные листы по заработной плате за указанный период работы истица суду не представила, приказов работодателя о размере текущей премии суду не представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что факт начисления Рымановой Е.Е. ежемесячно премии в размере 60% от оклада в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд считает, что истица пропустила установленный законом трехмесячный срок для разрешения данного трудового спора, поскольку о нарушении своего права на ежемесячную премию истица узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с соответствующими требованиями она обратилась только после увольнения в июне ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика Рыманова Е.Е. невыплату премии не оспаривала.
По требованиям о взыскании заработной платы за время нахождения в служебной командировке в январе ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете отпускных истица также пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку эти требования она заявила в суде только в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Истица была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в части взыскания с ответчика выходного пособия по увольнению Рыманова Е.Е. заявила в суде в феврале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня увольнения.
В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям.
Рыманова Е.Е. считает, что она установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустила, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям не назвала.
С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной премии, зарплаты за командировку, перерасчета отпускных, выходного пособия пропущен истицей без уважительных причин.
По общим правилам, установленным в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истицей срока исковой давности, исковые требования Рымановой Е.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Рымановой Е.Е. и Рыманова К.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения, поскольку истцы неоднократно не являлись в судебное заседание и документы, подтверждающие уважительность их отсутствия суду представлены не были.
С заявлением об отмене определения суда Рыманова Е.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не присутствовала в суде в связи с нахождением в больнице. Все это время она лечилась, восстанавливала свое здоровье.
Таким образом, из пояснений самой истицы следует, что все это время она была нетрудоспособна. С учетом этого, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Истица не могла работать по состоянию своего здоровья.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истица находилась в больнице с <данные изъяты>.
Ссылаясь в обоснование своего заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на то обстоятельство, что в течение трех она восстанавливала свое здоровье, из-за чего не могла обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда сразу, в тоже время Рыманова Е.Е. просит взыскать с ответчика средний заработок за то, что из-за невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться. Ее приглашали работать главным бухгалтером.
Суд считает, что заявляя требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, индексации заработной платы по коэффициенту инфляции, взыскании процентов истица злоупотребляет своим правом. Уважительность причин, по которым истица не могла обратиться в суд в течение 3 лет, суду не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указывается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска…, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, всего с ответчика в пользу Рымановой Е.Е. подлежит взысканию: <данные изъяты> рубль заработной платы за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Рыманова К.А. к ответчику подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено и признается представителями ответчика, что при увольнении Рыманова К.А. ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен не был. Ответчик признает исковые требования Рыманова К.А. о взыскании заработной платы в этой части и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Согласно представленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате перед истцом, за апрель ДД.ММ.ГГГГ ему полагалось к выплате <данные изъяты> рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ вместе с выходным пособием <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету ответчика по процентам за задержку выдачи заработной платы, сумма процентов на заработную плату за апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд соглашается с данным расчетом, кроме расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по закону, работодатель должен был произвести с истцом полный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. По расчету процентов за задержку выплаты заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> рублей. С учетом этого всего в пользу Рыманова К.А подлежит взысканию – <данные изъяты> рублей долга по заработной плате и <данные изъяты> рублей процентов.
Учитывая, что Рыманов К.А. в судебное заседание не явился, своих возражений по расчету задолженности не представил, суд соглашается с расчетом ответчика.
Исковые требования Рыманова К.А. в части взыскания заработной платы за командировку в январе ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период работы с января ДД.ММ.ГГГГ, индексации и процентов за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку были заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности. Исковые требования о взыскании оплаты за командировку были заявлены истцом в декабре ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока со дня увольнения, требования о взыскании заработной платы с января ДД.ММ.ГГГГ в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что со стороны истца также имеет место злоупотребление своим правом.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела, истец в судебные заседания не являлся.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Рыманова К.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы истцу направлялось, с заявлением об отмене этого определения суда истец в суд не обращался и доказательства, что его отсутствие в суде в течение трех лет носило уважительный характер, в деле отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде в настоящее время Рыманов К.А. в судебное заседание также не явился ни разу, что суд расценивает как полную незаинтересованность в деле.
На основании изложенного, исковые требования Рыманова К.А. о взыскании индексации долга по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, со стороны истца не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что из-за задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, истец лишен возможности трудиться в течение трех лет.
Исковые требования Рыманова К.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяется размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рымановой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рымановой Е.Е. – <данные изъяты> рубль долга по заработной плате, <данные изъяты> рублей процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Рыманова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыманова К.А. – <данные изъяты> рублей долга по заработной плате, <данные изъяты> рублей процентов за задержку выплаты заработной платы и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2010 года