Дело № 2-1726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Старовойтовой Л.З., а также с участием представителя истицы по основанному иску и ответчицы по встречному иску Пшеничниковой О.Ф. – Гонышевой Н.М., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по основному иску и истца по встречному иску Пшеничникова С.В., представителя истца по встречному иску Дунаевой А.В. - Каревой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой О.Ф. к Пшеничникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Пшеничникова С.В. к Пшеничниковой О.Ф. о признании ничтожным договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признании утратившим законную силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о разделе лицевых счетов, встречному иску Дунаевой А.В. к Пшеничникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Пшеничникова О.Ф. обратилась в суд с иском к Пшеничникову С.В. о признании прекратившим право пользования на квартиру № по ул. <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ
C ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака у них двое взрослых детей. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире. Из квартиры он выехал в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени прописан в квартире. Она является единственным собственником спорной квартиры. Пшеничников С.В. свою долю квартиры продал ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен, подписан и зарегистрирован договор купли – продажи.
Пшеничников С.В. ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, не оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, которые начисляются по числу прописанных лиц в квартире. Она как собственник несет расходы одна и за ответчика, что ставит ее в затрудненное положение и нарушает ее права как собственника. Пшеничников С.В. членом ее семьи не является.
Пшеничников С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора купли – продажи квартиры № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пшеничниковой О.Ф., признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГо снятии его с регистрационного учета утратившим силу, и разделе лицевые счета в равных долях между ним и прописанным в квартире Пшеничниковым А.С. по оплате за коммунальные услуги, указав, что продажи и передачи жилого помещения не было, не указано, какую сумму он получил из трехсот тысяч рублей. Для подтверждения суммы, которую он должен был получить по договору купли – продажи, Пшеничникова О.Ф. должна представить его расписку о передаче ему денег. А т.к. он денег не получал, он расписку не писал. Устно оговорена была сумма <данные изъяты> тыс.руб., которые Пгшеничникова О.Ф. должна была ему отдать после получения кредита под залог указанной квартиры с целью купить из суммы кредита однокомнатную квартиру младшему сыну и <данные изъяты> тыс. руб. отдать ему за проданную долю в квартире. После подписания договора купли – продажи он проживал на ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался получить у Пшеничниковой О.Ф. любой документ, подтверждающий, что она должна ему <данные изъяты> тыс. руб. за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ним с одной стороны и бывшей женой Пшеничниковой О.Ф. и сыновьями с другой стороны. Они договорились, что она отдаст ему <данные изъяты> тыс. руб. за то, что он снимется с регистрационного учета в спорной квартире, и для этого подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение. Получил с Пшеничниковой О.Ф. <данные изъяты> тыс. руб. После чего уехал в г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ пытался истребовать деньги у Пшеничниковой О.Ф., но она отвечала, чтобы он ждал. В апреле узнал, что по заочному решению суда он выписан из квартиры и обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Решение было отменено. У него своего жилья не имеется. Вынужден был жить у знакомых. Также у своей сестры. Пшеничникова О.Ф. имеет двухкомнатную квартиру по ул. <адрес> и строит еще дом на ул. <адрес>
В участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пшеничников А.С., Пшеничников С.С., в качестве третьего лица – Дунаева А.В. купившая квартиру у Пшеничниковой О.Ф.
Впоследствии Дунаева А.В. обратилась в суд с иском к Пшеничникову С.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением квартирой № № по ул. <адрес> и снятии его с регистрационного учета, указав, что она по договору купли – продажи между ней и Пшеничниковой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры № № дома № <адрес>. Согласно № договора в квартире на момент заключения договора значится зарегистрированным Пшеничников С.В., который не является членом ее семьи. В квартире Пшеничников С.В. не проживает, право пользования квартирой утратил. Его регистрация нарушает ее права как собственника квартиры.
В судебное заседание истец Пшеничникова О.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гонышевой Н.М.
В судебном заседании представитель истца Пшеничниковой О.Ф. – Гонышева Н.М., иск Пшеничниковой О.Ф. поддержала, согласилась с исковыми требованиями Дунаевой А.В.
Требования встречного иска Пшеничникова С.В. о признании ничтожным договора купли – продажи квартиры № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разделе лицевые счета в равных долях между Пшеничниковым С.В. и зарегистрированным в квартире Пшеничниковым А.С. по оплате за коммунальные услуги не признала,
С требованиями Пшеничникова С.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пшеничниковой О.Ф., о снятии его с регистрационного учета утратившим силу, согласилась.
Пояснила, что Пшеничникова О.Ф. уже не является собственником квартиры по ул. <адрес>. А Пшеничников С.В. утратил право пользования квартирой, поскольку распорядился своей долей квартиры.
Сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Пшеничниковыми и их детьми является действительной, состоявшейся, подписана сторонами, зарегистрирована в УФРС. Право собственности возникло с момента регистрации договора. Против регистрации данного договора никто не возражал. Расчет между сторонами произведен полностью. Об этом указано в п. № договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не считает сделку ничтожной. Возражает против разделения счетов на оплату коммунальных услуг, поскольку законодательством не предусмотрено разрешение подобных споров.
Сосалась на то, что Пшеничников С.В. пропустил срок исковой давности для заявления требований о признании сделки ничтожной.
Против удовлетворения п. № встречного иска не возражала. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регулирует процесс снятия с регистрационного учета, к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Соглашение не зарегистрировано в УФРС, заключено для добровольной выписки Пшеничникова С.В. из квартиры по ул. <адрес>. Но Пшеничников С.В. добровольно не выписался, и Пшеничниковой О.Ф. пришлось обратиться в суд.
В судебном заседании ответчик Пшеничников С.В. с исковыми требованиями Пшеничниковой О.Ф. и Дунаевой А.В. не согласился, требования своего встречного иска о признании ничтожным договора купли – продажи квартиры № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделе лицевые счета в равных долях между ним и зарегистрированным в квартире Пшеничниковым А.С. по оплате за коммунальные услуги, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пшеничниковой О.Ф., о снятии его с регистрационного учета утратившим силу поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что с Пшеничниковой О.Ф. брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года жили гражданским браком. Он стал часто уезжать в командировки по работе. Когда приезжал, находился в квартире на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на предъявлении суду истицей Пшеничниковой О.Ф. расписки о получении от нее денег за проданную долю в квартире. Пояснил, что с Пшеничниковой О.Ф. у него была устная договоренность о передаче ему <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи, но она не передала этих денег, хотя в договоре купли - продажи указано о расчете полностью, но это общая форма, которая не доказывает факт передачи денег. Необходима расписка в получении денег. Поэтому этот договор - ничтожная сделка. Договор им подписан собственноручно. Обман заключается в том, что Пшеничникова О.Ф. просила у него расписку, а он не дал. Она ходила в банк, ей там сказали, что без расписки кредит не дадут. Поэтому Пшеничникова О.Ф. просит ускоренную регистрацию. Обман в том, что Пшеничникова О.Ф. со ним не рассчиталась. Сделка состоялась в то время, когда он жил на <адрес> с Пшеничниковой О.Ф., тещей и младшим сыном. Она его упросила заключить договор. Старший сын с семьей жил на ул. <адрес> другую квартиру на ул. <адрес> сдавали, поэтому он и стал жить на ул. <адрес> в течение нескольких месяцев – ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова О.Ф. устроила скандал и он вынужден был оттуда уйти. После заключения договора купли – продажи он находился по адресу ул. <адрес>, там были его вещи, он там бывал. И были ключи от квартиры. Замок на двери поменяли ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он заходил в квартиру № раз.
В судебное заседании соответчики Пшеничников А.С. и Пшеничников С.С. не явились. Извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С иском Пшеничникова С.В. не согласны. С иском Пшеничниковой О.Ф. согласны.
В судебное заседание третье лицо по встречному иску Пшеничникова С.В. к Пшеничниковой О.Ф. – Дунаева А.В., которая является одновременно истцом по иску к Пшеничникову С.В., не явилась. Извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Каревой Е.И.
В судебном заседании представитель Дунаевой А.В. – Карева Е.С. исковые требования Дунаевой А.В. к Пшеничникову С.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением квартирой № № по ул. <адрес> и снятии его с регистрационного учета, поддержала, дала объяснения аналогичные иску.
Встречный иск Пшеничникова С.В. не признала, пояснила, что Пшеничников С.В. продал свою долю квартиры, расчет произведен, договор подписан, никаких заявлений об отзыве или приостановлении регистрации Пшеничников С.В. не писал. Письменного заявления Пшеничникова С.В. о том, что расчет не произведен, нет. Норму закона, на которой основывает свои возражения, Пшеничников С.В. не представил. Денежные средства получил за то, чтобы выписался из квартиры. В настоящее время квартира принадлежит Дунаевой А.В. И регистрация Пшеничникова С.В. нарушает ее права, поскольку ей приходится оплачивать коммунальные услуги за Пшеничникова С.В. Зарегистрированный в квартире Пшеничников С.В. не является членом семьи Дунаевой А.В., является бывшим членом семьи Пшеничниковой О.Ф., в квартире не проживает, право пользования квартирой утратил, считает необходимым снять его с регистрационного учета по данному адресу. Закон разрешает приобретать квартиру, если там, кто – либо зарегистрирован. Дунаевой А.В. было известно, что в квартире зарегистрирован Пшеничников С.В. и Пшеничников А.С. О судебном споре Дунаева А.В. ничего не знала. Дунаева А.В. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Пшеничниковой О.Ф., Дунаевой А.В., ответчиков Пшеничникова А.С. и Пшеничникова С.С.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Пшеничниковой О.Ф. и Дунаевой А.В. к Пшеничникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует удовлетворить.
Иск Пшеничникова С. В. к Пшеничниковой О.Ф., о признании ничтожным договора купли продажи квартиры № № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признании утратившим законную силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и о разделе лицевых счетов, удовлетворить частично в части признания утратившим силу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковым С В. и Пшеничниковой О.Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> Пшеничникова С.В.
В остальной части иска Пшеничникову С.В. – отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений в собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно справке «Оренбургской Техинформ – Компании» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Пшеничников С.В.
На основании адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пшеничников С.В. зарегистрирован по адресу, <адрес>.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как показали свидетели Н.М. Т.Н..,Н.А., В.Т.., бывшие супруги Пшеничниковы О.Ф. и С.В. совместно не проживали несколько лет. Общее хозяйство не вели. Пешничкинов С.В. проживал в разных местах в г. <адрес>, как у друзей, так у сестры. Кроме того, часто уезжал в <адрес> На квартире по ул. <адрес> не жил.
Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснила, что Пшеничникову О.Ф. знает со школы. Она была на свадьбе Пшеничниковых. Мужа зовут С.В.. Сначала семья проживала у матери О.Ф., потом Пшеничникова О.Ф. получила квартиру на <адрес>, номер дома не помнит, квартира № У Пшеничниковых двое детей. Семья распалась во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Пшеничниковой О.Ф. известно, что Пшеничников С.В. уехал из города. В квартире на <адрес> она его не видела около ДД.ММ.ГГГГ Хотя с Пшеничниковой О.Ф. встречается часто, бывает у неё в гостях в квартире на <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова С. в квартире на <адрес> не видела.
Свидетель Т.Н.., в судебном заседании пояснила, что Пшеничникову О.Ф. знает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вместе учились в институте. Периодически встречались, затем, когда она была <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, стали часто встречаться по работе. Сложились дружеские отношения, часто общаются, вместе отмечают праздники. Она часто подвозит Пшеничникову О.Ф. на своей машине после работы.
Бывала в квартире по <адрес>, номер дома не помнит, квартира на № этаже №, где Пшеничникова О.Ф. жила с сыновьями С. и А. В ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова О.Ф. с мужем не жила вместе. В квартире присутствия мужа не видела. Со слов Пшеничниковой О.Ф. она знала, что её муж ушел к другой женщине.
Она бывала в гостях у Пшеничниковой О.Ф. не чаще № раза в неделю. Впервые в квартире Пшеничниковой О.Ф. она была в ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова С.В. не видела с ДД.ММ.ГГГГдо сегодняшнего дня. Мужских вещей в комнатах О.Ф. и её сыновей, кроме их вещей, не видела. Если бы в доме был мужчина, были бы вещи, мужская обувь.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что с Пшеничниковыми С.В. и О.Ф. знаком. С Пшеничниковым С.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ по совместной деятельности. У Пшеничникова С.В. дома был компьютер и они несколько раз заезжали к нему для изготовления документов по адресу ул. <адрес> Супругу его видел № раза в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Пшеничников С.В. проживал у него в течение ДД.ММ.ГГГГ, затем остановился у друга в районе железнодорожной больницы. Где Пшеничников С.В. живёт в настоящее время не знает, с его слов, у сестры. Однажды С.В. попросил забрать вещи у его тёщи ДД.ММ.ГГГГ назад, ДД.ММ.ГГГГ, не помнит точно.
В настоящее время С.В. живет то в <адрес>, то в <адрес>.
С Пшеничниковым С.В. общается раз в полгода, встречается по его звонку.
В квартире на <адрес> с Пшеничниковым С.В.в последний раз были до ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно о том, что Пшеничниковы в разводе. О том, что Пшеничников С.В. не проживает в квартире по <адрес> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что когда Пшеничников пытался попасть в квартиру, сломав замки, вызывали милицию ему известно. О продаже квартиры бывшей женой знает со слов Пшеничникова С.В., что тот подписал какую-то бумагу, деньги не получил. Он предупреждал Пшеничникова С.В., чтобы тот не доверял жене.
Свидетель В.Т. в судебном заседании пояснил, что с Пшеничниковым С.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников С.В. проживал у него больше ДД.ММ.ГГГГ в частном доме. Приносил ему вещи, некоторые вещи находятся у него и сейчас. Пшеничников С.В. объяснил, что у него конфликт с супругой. До ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников С.В. не говорил, что у него конфликт с женой. Пшеничников С.В. проживал у него летом в ДД.ММ.ГГГГ. Потом Пшеничников С.В. уехал в <адрес>. Когда приехал, они встретились с ним в ДД.ММ.ГГГГ в его доме в <адрес>. На тот момент Пшеничников С.В. проживал у друзей. Он не знает, как долго Пшеничников С.В. бывает в <адрес> и <адрес> по вопросам бизнеса. О продаже квартиры ничего не знает.
Таким образом, установлено, что Пшеничников С.В. членом семьи истицы не является, общее хозяйство с ней не ведет, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, добровольно выехав из квартиры, вывез все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, Пшеничников С.В., Пшеничников А.С., Пшеничников С.С. продали каждый по <данные изъяты> доли квартиры, а Пшеничникова О.Ф. купила в общую долевую собственность <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу : <адрес>
Сторонами не оспаривается факт подписания договора купли – продажи Пшеничниковым С.В., Пшеничниковой О.Ф., Пшеничниковым А.С. и Пшеничниковым С.С.
Из п. № указанного договора следует, что по соглашению сторон <данные изъяты> доли квартиры продавцы ( Пшеничников С.В., Пшеничников А.С. и Пшеничников С.С. ) продали, а покупатель (Пшеничникова О.Ф.) купил за <данные изъяты> тыс. руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. № договора купли – продажи говорится, что по соглашению сторон <данные изъяты> доли квартиры продавцы ( Пшеничников С.В., Пшеничников А.С. и Пшеничников С.С. ) продали, а покупатель (Пшеничникова О.Ф.) купил за <данные изъяты> тыс. руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.
Таким образом сторонами подписан договор о купле – продаже долей в квартире, а также о том, что расчет произведен на момент подписания договора между сторонами полностью.
Это говорит о том, что Пшеничников С.В. подписав договор купли – продажи, согласился с тем, что расчет с ним произведен полностью.
Иного толкования п.№ указанного договора не имеет.
Поэтому ссылку Пшеничникова С.В. на то, что если отсутствует его расписка о получении денег с Пшеничниковой О.Ф., значит расчет не произведен, суд считает не обоснованной. Подпись Пшеничникова С.В. поставлена на договоре, содержащем условия о произведенном расчете.
Письменных доказательств обратного суду Пшеничниковым С.В. не представлено.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Умышленное введение стороны в заблуждение - это один из признаков ст. 179 ГК РФ, предусматривающей недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевших не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждении об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Пшеничников С.В. ссылается на то, что Пшеничникова О.Ф. обманула его, обещала отдать <данные изъяты> тыс. руб. за проданную им долю в квартире после заключения договора. Т.е. фактически основывает требования на том, что был введен Пшеничниковой О.Ф. в заблуждение умышленно.
Письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Пшеничников С.В. суду не представил. Приговора по уголовному делу в отношении Пшеничниковой О.Ф. о признании ее виновной в обмане при совершении сделки купли – продажи квартиры не имеется.
Поэтому у суда нет никаких оснований считать договор – купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенным под влиянием обмана.
При исследовании материалов регистрационного дела, на документах, представленных сторонами в регистрационную службу, имеются подписи сторон, в том числе и подпись Пшеничникова С.В.
Ссылку представителя истца Пшеничниковой О.Ф. – Гонышевой Н.М. на пропуск срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Договор купли – продажи заключен между Пшеничниковой О.Ф. и Пшеничниковым С.В., Пшеничниковым С.С. и Пшеничниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Трехгодичный срок не истек.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова О.Ф. являлась собственником № комнатной квартиры №№ по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Суду представлен договор купли – продажи квартиры, заключенный между Пшеничниковой О.Ф. и Дунаевой А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пшеничникова О.Ф. продала указанную квартиру Дунаевой А.В.
Договор купли – продажи и право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, требования Дунаевой А.В. о признании Пшеничникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире № № дома <адрес> и снятии его с регистрационного учета, законны и обоснованны.
Рассматривая требования Пшеничникова С.В. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено разделение счетов по оплату коммунальных услуг в судебном пордке.
Рассматривая требования Пшеничникова С.В. о признании утратившим законную силу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковым С.В. и Пшеничниковой О.Ф. о порядке добровольного снятия с регистрационного учета Пшеничниковым С.С. за определенную соглашением плату, суд считает необходитмым удовлетворить.
Стороны согласны с тем, что данное соглашение утратило свою силу. Ни одна из сторон его не оспаривает. У суда нет оснований не соглашаться с доводами сторон. При этом признание иска в этой части не нарушает ничьих прав и не противоречит закону.
Считая, что иск Пшенчниковой О.Ф. о признании Пшеничникова С.В. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению одновременно с аналогичным иском Дунаевой А.В., суд учитывает, что при признании законными требований Дунаевой А.В., права Пшеничниковой О.Ф. после продажи квартиры Дунаевой А.В. не нарушаются. Но поскольку иски рассматриваются одновременно, суд не может без рассмотрения встречного иска Пшеничникова С.В. о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, сослаться однозначно на доказанность правомерности иска Дунаевой А.В. и на необоснованность заявленных требований Пшеничникова С.В. Поэтому не предрешая ни одного иска, суд их рассматривает как взаимосвязанные между собой исковые требования одновременно.
На основании вышеизложенного суд считает, что иск Пшеничниковой О.Ф. и Дунаевой А.В. подлежат удовлетворению, Иск Пшеничникова С.В. подлежит удовлетворению в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Пшеничниковой О.Ф. и Дунаевой А.В. к Пшеничникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Пшеничникова С.В. прекратившим ( утратившим) права пользования жилым помещением в квартире № № дома № № по ул. <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск Пшеничникова С.В. к Пшеничниковой О.Ф. о признании ничтожным договора купли продажи квартиры № № дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившим законную силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с регистрационного учета и о разделе лицевых счетов, удовлетворить частично.
Признать утратившим силу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковым С.В. и Пшеничниковой О.Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Пшеничникова С.В..
В остальной части иска Пшеничникову С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 16 ноября 2010г.
Судья Л.Н.Мячина