Дело № 2-2238/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Старовойтовой Л.З., с участием адвоката Гонышевой Н.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСА к Хайруллину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ОСА обратилось в суд с иском к Хайруллину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> принадлежащий А.Т. и <данные изъяты>, под управлением Хайруллина Д.М., принадлежащий В.Г.., гражданская ответственность которого застрахована в ОСА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис <данные изъяты>
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО филиал ОСА в <адрес> принял к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. А.Т.
В связи с тем, что Хайруллин Д.М. находился в момент ДТП в состоянии опьянения, просит взыскать с него <данные изъяты>. в порядке регресса и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ОСА Манешина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя ОСА
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСА
В судебное заседание не явился ответчик ХайруллинД.М. Его место жительства неизвестно. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Д.М. с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>. Адрес не указан. Место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд определил назначить адвоката Гонышеву Н.М. в качестве представителя ответчика Хайруллина Д.М., место жительства которого неизвестно,
В судебном заседании адвокат Гонышева Н.М., представляющая интересы Хайруллина Д.М. исковые требования не признала, пояснила, что представить доказательства не имеет возможности, просила постановить решение в соответствии с законом.
Выслушав адвоката Гонышеву Н.М., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. <адрес> на перекрестке <адрес>, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> принадлежащий А.Т. и <данные изъяты> под управлением Хайруллина Д.М., принадлежащий В.Г.., гражданская ответственность которого застрахована в ОСА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены копии платежных документов, подтверждающих выплату А.Т. страхового возмещения от ОСА а именно: платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ.на <данные изъяты>., Итого на сумму <данные изъяты>
В силу положений ст.14 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
Виновным в ДТП признан Хайруллин Д.М., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.8.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД, а также по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД.
Об этом свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оформленный на Хайруллина Д.М. о нарушении им п. 2.7 ПДД – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, постановление квитанция № о нарушении им п.6.2 ПДД и привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа.
Размер материального ущерба подтвержден отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. "Э" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП на сумму <данные изъяты>., и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП на <данные изъяты>.
Кроме этих сумм истцом произведена оплата за проведенную оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> Ответчик Хайруллин Д.М. добровольно возместил истцу <данные изъяты> Сумма задолженности составила <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с ответчика Хайруллина Д.М.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск ОСА к Хайруллину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Хайруллина Д.М. в пользу ОСА сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> выплаченную ОСА по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису № А.Т. за причиненный материальный ущерб в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>
Взыскать с Хайруллина Д.М. в пользу ОСА возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2010г.
Судья Л.Н.Мячина