Дело № 2-2317/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием представителя истца Чумак Г.Е.
представителя ответчиков - адвоката Каревой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Г.В. к Демидовой П.А. Галанову В.Ф., Миронову В.А. и Мироновой С.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, Управлению Федеральной миграционной службе по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга о снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л :
Пронина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что её муж ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Указанная доля дома заключалась в отдельно стоящем доме литер А4, который был снесён. Распоряжением главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № снесённый дом исключён из реестра жилищного фонда. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на указанную 1/3 долю прекращено. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в разводе, а ДД.ММ.ГГГГ повторно зарегистрировали брак. В период раздельного проживания муж зарегистрировал в доме ответчиков – посторонних людей. После смерти мужа на месте снесённого пристроя она на свои средства самовольно возвела жилой дом литер А4, право собственности на которое признано решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Фактически это уже не то жилое помещение, в котором муж зарегистрировал ответчиков, но почтовый адрес нового дома совпадает с прежним адресом, поэтому считается, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей доме. Реально ни один из ответчиков в доме не проживает, их вещей в доме нет, коммунальные платежи они не платят. Просила признать Демидову П.А., Демидову Т.Е., Галанова В.Ф., Миронова В.А. и Миронову С.Ф. не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес> и обязать УФМС по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истица Пронина Г.В. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы – Чумак Г.Е., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Прониной Г.В. поддержала, просила признать Демидову П.А., Демидову Т.Е., Галанова В.Ф., Миронова В.А. и Миронову С.Ф. не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес> и обязать УФМС по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Представитель УФМС по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без их участия, решение вынести на усмотрение суда.
В соответствие с требованиями ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.
В данном случае последним, известным местом жительства ответчиков является адрес: <адрес>.
Ответчики о дне рассмотрения дела были извещены по последнему, известному месту жительства. В судебное заседание ответчики не явились. Судебные повестки вернулись с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».
По правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчиков адвокат Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Карева Е.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ГПК РФ, поэтому просила вынести решение на усмотрение суда с учётом представленных истцом доказательств.
Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение литер А4 по <адрес>, № в г. Оренбурге зарегистрировано за Прониной Г.В. Документы, подтверждающие право собственности на предъявлены. Ранее домовладение заключалось в двух домах и находилось в долевой собственности, 1/3 доля из которых была зарегистрирована за ФИО8 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №. Один из домов снесён. Решением Промышленного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на 1/3 долю за ФИО8 Распоряжением Главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № снесённый дом исключён из реестра жилищного фонда и утверждена характеристика дома литер АА3А5.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Г.В. является собственником жилого дома литер А4 по <адрес>, № в <адрес>.
Из домовой книги усматривается, что в спорном домовладении, кроме собственника, зарегистрированы ответчики.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что ответчики членами семьи Прониной Г.В. не являются, зарегистрированы в спорном домовладении формально, в доме никогда не проживали, вещей их в доме нет, совместное хозяйство с истицей они не вели, членами её семьи не являются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что ответчики в доме истицы никогда не проживали, указанных лиц она никогда не видела и их вещей в доме Прониной Г.В. нет.
При таких обстоятельствах требования Прониной Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прониной Г.В. удовлетворить.
Признать Демидову П.А., Галанова В.Ф., Миронова В.А. и Миронову С.Ф. не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службе по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга снять Демидову П.А., Галанова В.Ф., Миронова В.А. и Миронову С.Ф. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - Л.М. Чуканова