№2-2148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Исангужиной А.А.
с участием истицы Деменковой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой Р.Г. к Громову А.Ю. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деменкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Громову Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации в порядке реабилитации, указывая, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по частному обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 129 УК РФ и частью 1 статьи 130 УК РФ, то есть оскорблении ответчика и клевете.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Деменковой Р.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. За Деменковой Р.Г. признано право на реабилитацию.
Возбуждение уголовного дела и рассмотрение дела в течение более двух месяцев было для неё большим стрессом, поскольку в процессе рассмотрения дела судьей были сделаны запросы в государственные учреждения, где она работала, об истребовании сведений, которые унижают её честь, достоинство и деловую репутацию. На момент обращения в суд ответчик знал, что сведения, которые она сообщила в государственные органы, соответствуют действительности, поэтому ответчик путем обращения в суд преследовал цель унизить её честь, деловую репутацию, причинить ей страдания, поэтому в качестве компенсации морального вреда она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседание истица исковые требования поддержала, пояснив, что она работала с ответчиком в ГУЗ «***» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте случился приступ сердечного заболевания, после которого она продолжительное время находилась на лечение, а затем ей была назначена инвалидность. Поэтому А.Ю. Громову было известно её слабое состояние здоровья. Несмотря на это он обвинил её в тяжком для неё преступлении, что причинило огромные нравственные страдания, способствовало распространению о ней сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Громов А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, поскольку судебные повестки с копией искового заявления и определением суда о судебной подготовке дважды возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом. Судебная телеграмма содержит данные о времени и месте судебного заседания, а также фамилию истца, который обратился к нему с требованиями о взыскании морального вреда, поэтому ответчик имел возможность явиться в суд для получения копии искового заявления и определения суда о судебной подготовке. Учитывая, что суд направил ответчику копию искового заявления и определение суда о судебной подготовки с судебной повесткой по адресу постоянного проживания ответчика, а к судебному заседании известил его телеграммой, суд оценивает надлежащее извещение ответчика о предмете и основании спора, в котором он является ответчиком.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, использовавшее в соответствии с положениями УПК РФ право на реабилитацию и получившее возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Таким образом, процесс реабилитации как восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, являясь назначением уголовного судопроизводства, должен осуществляться как в отношении потерпевшего от преступления, так и в отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо одновременно наличие четырех условий:
1) наличие вреда;
2) противоправное действие причинителя вреда;
3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда;
4) вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).
Совокупность приведенных условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др.
Истица в обосновании иска указала, что ответчик причинил ей нравственные страдания в связи с обращением в суд с тяжким для нее обвинением в совершении уголовного преступления. Кроме того, такое обращение послужило основанием для распространения в учреждениях, в которых она работала или была связана с работой, сведений о ней, которые порочат ее честь и деловую репутацию.
Из материалов уголовного дела № в отношении Деменковой Р.Г. видно, что оно возбуждено по заявлению Громова А.Ю., который обвинил её в распространении о нём сведений, не соответствующих действительности, которые порочат его честь и достоинство. Эти сведения содержатся в заявлениях и жалобах Деменковой Р.Г., которые она направила в <данные изъяты>. Заключаются эти сведения в том, что на момент назначения его на должность начальником ГУЗ "***" он не имел ни одного года стажа работы и опыта в коллективе государственных учреждений, однако имел большой опыт коммерческой работы; о том, что в ГУЗ "***" прекращены цитологические исследования; о том, что Громов А.Ю. является некомпетентным руководителем; о том, что начальник ГУЗ "***" является самозванцем; о том, что начальник ГУЗ "***" в помещении учреждения организовал оказание коммерческих услуг.
Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из материалов уголовного дела № в отношении Деменковой Р.Г. её заявления и жалобы, в которых, по мнению Громова А.Ю., содержатся порочащие его сведения, были направлены <данные изъяты> По каждому обращению приняты меры к выяснению обстоятельств, указанных в обращении Деменковой Р.Г.
Поэтому указанные Громовым А.Ю. обстоятельства не являются подтверждением факта распространения недостоверных порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение с заявлением в компетентные органы.
Аналогично и Громов А.Ю. вправе был обратиться в суд за защитой своего права, поэтому прекращение уголовного дела в отношении Деменковой Р.Г. само по себе не может служить основанием для привлечения Громова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, по основаниям, указанным выше. Однако, такая ответственность может наступить в случае злоупотребления гражданином своим конституционным правом.
В соответствии со ст. 130 УК РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Из заявления Громова А.Ю. мировому судье следует, что поводом для обвинения Деменкову Р.Г. в уголовном преступлении, явились её заявления, направленные в <данные изъяты>, в которых она сообщала, что Громов А.Ю. является некомпетентным руководителем, указывала на существенные недостатки в организации его работы, назвала его самозванцем.
Вместе с тем, приложенные к заявлению частного обвинения копии её жалоб не содержат характеристики руководителя ГУЗ «***» Громова А.Ю. в качестве «самозванца». Текст жалоб содержат конкретные факты, свидетельствующие о недостатках в работе учреждения и А.Ю. Громова как его руководителя, а также субъективное отношение заявителя об организации работы А.Ю. Громова. Текст не содержит оскорбительных формулировок.
Из ответа и.о. прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Деменковой Р.Г. следует, что в результате комплексной документальной проверке в ГУЗ «***» были выявлены факты нарушения по распоряжению имуществом, закрепленным за ГУЗ «***». За допущенные нарушения начальнику учреждения А.Ю. Громову объявлен выговор.
По результату проверки работы ГУЗ «***» комиссией <данные изъяты> были выявлены случаи оказания в помещении ГУЗ «***» платных ритуальных услуг и другие нарушения. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации по улучшению материально-технической базы ГУЗ "***" и ускорения строительства танатологического отделения ГУЗ "***"; создания в патологоанатомической и судебно-медицинской службах методических советов для решения вопросов повышения профессиональной подготовки кадров; запретить оказание платных ритуальных услуг; за выявленные нарушения рекомендовано привлечь руководителей судебно-медицинской и патологоанатомической служб к дисциплинарной ответственности.
Более того, А.Ю. Громов как руководитель государственного учреждения обязан знать, что он как руководитель государственного учреждения, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Между тем, с заявлением о привлечении Деменкову Р.Г. к уголовной ответственности за критику Громов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как соответствующие службы установили нарушения, указанные Деменковой Р.Г. в заявлениях. В подтверждение предъявленного обвинения доказательств не представил. В судебное заседание по настоящему делу также не явился и не представил доказательства, подтверждающие вину Деменковой Р.Г. в заведомо ложном распространении сведений, не соответствующих действительности, а также оскорблении, порочащих его честь и достоинство. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявление А.Ю. Громова не вызвано намерением защиты своих прав и охраняемые законом интересов. Следовательно, он злоупотребил своим конституционным правом, предъявляя Деменковой Р.Г. обвинение в уголовном преступлении. Поэтому требование Деменковой Р.Г. к ответчику о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
В рамках уголовного дела мировым судьей сделаны запросы в РОВД <данные изъяты> об предоставлении характеристики на Деменкову Р.Г. по месту её жительства, в наркологический и психоневрологический диспансер на предмет нахождении на учете, в информационный центр <данные изъяты> на предмет судимости.
Из трудовой книжки Деменковой Р.Г. видно, что она начала свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ году в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в <данные изъяты>. После окончания медицинского института, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ "***", в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> Имеет многочисленные поощрения в виде объявления благодарностей и вручения почетной грамоты. То есть по характеру выполняемой работы личность Деменковой Р.Г. известна в учреждениях, куда были направлены запросы, в которых содержались сведения о предъявлении ей обвинения в совершении уголовного преступления.
Представленная истицей справка № свидетельствует о том, что Деменкова Р.Г. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. Инвалидность наступила в период работы в ГУЗ «***», поэтому А.Ю. Громову было известно состояние здоровья Деменковой Р.Г., её возраст, которые, безусловно, увеличивают характер нравственных страданий человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен лицом, занимающим руководящую должность в государственном учреждении в отношении лица, пенсионного возраста, инвалида. Время рассмотрения дела частного обвинения в течение более 2 месяцев сохраняло психотравмирующую ситуации для Деменковой Р.Г., являющейся инвалидом. Указанные обстоятельства усиливают степень переживаний отрицательных эмоций пожилого человека.
С учетом указанных обстоятельств, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть противоправных действий ответчика А.Ю. Громова, всех его последствий для истицы Деменковой Р.Г., учитывающей личность последней во всех социальных и личностных проявлениях.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда, учитывая имущественное положение виновного. Вместе с тем, ответчик А.Ю. Громов воспользовался своим правом не участвовать в судебном заседании, в письменном виде не представил суду сведений о своем семейном и материальном положении, поэтому суд принимает решение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика без учета его семейного и материального положения.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления Деменкова Р.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с А.Ю.Громова в доход государства.
Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Деменковой Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Громова А.Ю. в пользу Деменковой Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Громова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, которое будет вынесено 23.11.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 23.11.2010 года.
Судья: