№ 2-670/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Иванцовой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истцов Каримова М.Р., Артикова Т.Т., их представителя Губайдуллина С.Г., действующего по ордеру, Голубевой А.В., действующей в интересах ответчика Макаровой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и соответчика Кожаева Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Р. и Артикова Т.Т. к Макаровой Е.А., Кожаеву Е.П., ООО «П***» и СОАО о возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Каримов М.Р. и Артиков Т.Т. обратились в суд с иском к Макаровой Е.А. и Кожаеву Е.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> около 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой Е.А., под управлением водителя Кожаева Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Каримова М.Р., которому принадлежит указанный автомобиль. В салоне автомобиля <данные изъяты> находился пассажир Артиков Т.Т., который в результате ДТП получил множественные телесные повреждения и был госпитализирован в МГКБ <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Каримова М.Р. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в срок и при условиях ДТП и повлекли вред здоровью средней тяжести. Результат исследования биологической жидкости на алкоголь отрицательный.
При судебно-медицинском освидетельствовании Артикова Т.А. установлено, что он имеет телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в срок и при условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования биологической жидкости на алкоголь отрицательный.
Истцы указывают, что ДТП произошло по вине водителя Кожаева Е.П., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Истец Каримов М.Р. просит суд взыскать в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб от расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. Артиков Т.Т. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Макаровой Е.А. Голубевой А.В. исковые требования Артикова Т.Т. к Макаровой Е.А. и Кожаеву Е.П. о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство для привлечения по иску Артикова Т.Т. в качестве третьего лица Каримова М.Р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Р. привлечен в качестве 3-го лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены для совместного рассмотрения <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Каримова М.Р. привлечен страховщик обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Макаровой Е.А. и Кожаева Е.П. СОАО
В судебном заседании истец Каримов М.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час.30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Каримову Ф.Р., по его доверенности и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился пассажир Артиков Т.Т. За несколько метров до пересечения с <адрес> для его направления горел запрещающий сигнал светофора. Скорость движения автомобиля была примерно 20-30 км. в час. До подъезда к перекрестку улиц для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он с той же скоростью выехал на свободный от транспортных средств перекресток. В тот момент, когда он завершал проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП его вместе с пассажиром Артиковым Т.Т. госпитализировали. На лечении в больнице он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первично, перенес операцию, в результате которой <данные изъяты> Через год был снова госпитализирован для <данные изъяты>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь были выполнены <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ перенес бытовую травму, в результате которой <данные изъяты>. Проведена операция <данные изъяты>. В послеоперационном периоде получал антибактериальную терапию, аналгетики, перевязки с антисептиками. В результате двигательная функция руки нарушена, поэтому он был освобожден от службы в армии. В подтверждение наступления негативных последствий в состоянии здоровья после ДТП ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и сведения, содержащиеся в медицинских документах, характеризующие состояние здоровья Каримова М.Р.
Артиков Т.Т. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Каримовым М.Р. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> он ехал по <адрес> с примерной скоростью 20-30 кв. в час. Плохая поверхность дорожного покрытия не позволяла набрать большую скорость. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобиль выехал на свободный перекресток. Когда автомобиль уже проезжал перекресток, повернув голову в правую сторону, увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>. После чего произошло столкновение транспортных средств. От полученных травм при ДТП находился в больнице на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От сдавливания грудной клетки впоследствии возникло сердечное заболевание, поэтому он был освобожден от службы в армии. В подтверждение наступления негативных последствий в состоянии здоровья после ДТП ссылается на сведения, содержащиеся в медицинских документах, характеризующие состояние здоровья Артикова Т.Т., и показания свидетеля М*** И.Г.., лечащего врача - кардиолога больницы <данные изъяты>.
Представитель Каримова М.Р. и Артикова Т.Т. – адвокат Губайдуллин С.Г. исковые требования поддержал, указывая, что вина водителя Кожаева Е.П. заключается в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, превышение максимально допустимой скорости, управление неисправным автомобилем (затонированные стекла). В подтверждении нарушений указанных правил ссылается на показания свидетелей С*** Р.М. Х*** А.И. и К*** Р.В. а также схему дорожного движения, выписку из карточки нарушений ПДД Кожаевым Е.П., из которой следует, что стекла автомобиля <данные изъяты> были затонированы (нарушение заключается в управлении автомобилем в технически неисправном состоянии).
Кожаев Е.П., Макарова Е.А., представитель ООО «П***», представитель СОАО в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии.
В предыдущих судебных заседаниях второй участник дорожного движения водитель авто <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Кожаев Е.П. исковые требования не признал, пояснив, что управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной Макаровой Е.А., для выполнения её поручений. На <адрес> на пересечении с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После подачи разрешающего сигнала светофора начал движение. Двигаясь по <адрес> с примерной скоростью 60 км. в час., подъезжая к перекрестку с <адрес>, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Поэтому он не снижая скорости, выехал на перекресток и увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Технической возможности предотвратить столкновение не имел. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Б*** О.М. и М.М., Н*** Т.А. Т*** А.Ю.
Представитель Кожаева Е.П. и Макаровой Е.А. – адвокат Голубева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что водитель Кожаев Е.П. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности собственника Макаровой Е.А. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перегонял автомобиль в гараж Макаровой Е.А. по её поручению, поэтому Макарова Е.А. не является владельцем автомобиля в момент происшествия. Кожаев Е.П. также не отвечает за вред, причиненный Каримову М.Р. и Артикову Т.Т., поскольку вина в ДТП принадлежит водителю Каримову М.Р. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга о признании вины водителя Каримова М.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств, показания свидетелей Б*** О.М. и М.М., Н*** Т.А. и Т*** А.Ю.
Представитель СОАО в письменном отзыве на иск подтвердил наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кожаев Е.П. был включен в перечень водителей, имеющих право управления транспортным средством <данные изъяты>
По ходатайству сторон суд выслушал пояснения свидетелей: К*** Р.В. С*** Р.М.., Х*** А.И. Б*** О.М. Б*** М.М. Н*** Т.А. Т*** А.Ю.. Г*** Р.Х.
Свидетель К*** Р.В. за несколько минут до ДТП выехал с обочины дороги <адрес> в районе перекрестка с <адрес>. В это время сбоку от него на <адрес> горел желтый сигнал светофора. Проехав метров 50 от этого места в сторону маяка, сзади себя услышал столкновение ТС. Сразу обернулся и увидел по <адрес> красный сигнал светофора.
Свидетель С*** Р.М. в момент ДТП находился в здании офиса по <адрес>, где вместе с другими рабочими делал ремонт. В момент ДТП находился у открытого окна, которое выходит на <адрес> Хорошо видел, что по <адрес> на большой скорости двигался автомобиль-джип. На перекресток с <адрес> выехал на красный сигнал светофора, поэтому столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> После ДТП вместе с другими рабочими оказывал помощь пострадавшим в авто <данные изъяты>.
Свидетель Х*** А.И. также находился в офисе здания по <адрес> и пояснил, что в момент ДТП выполнял работы с потолком. Вначале услышал реплики ребят, стоящих у окна, о нарушении Правил дорожного движения автомобилем, движущимся по <адрес>, затем столкновение машин. Через несколько секунд до 10, он посмотрел в окно и увидел на <адрес> красный сигнал светофора. <адрес> из окна было не видно. Все присутствующие немедленно вышли на улицу для оказания помощи пострадавшим, в которой они, безусловно, нуждались.
Свидетель Б*** О.М. в момент ДТП находился вместе с братом Б*** М.М.. в автомобиле, стоящем на обочине на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес>. Видел, как мимо их автомобиля проехал автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>. В это время он видел, что для его движения перед выездом на <адрес>, горел красный сигнал светофора. Водитель авто <данные изъяты> перед перекрестком затормозил, но затем вновь продолжил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с авто <данные изъяты>. Помощь пострадавшим не оказывали, поскольку спешили по своим делам. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке составляла примерно 40 км. в час.
Аналогичные показания дал свидетель Б*** М.М.
Свидетель Н*** Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал на своем автомобиле из города домой на <адрес>. Навстречу ему по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. В то время, когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора. В это время с <адрес> на большой скорости, примерно 60-70 кв. в час соответственно на красный сигнал светофора выехал авто <данные изъяты>, который столкнулся с авто <данные изъяты>. В момент столкновения авто <данные изъяты> отбросило влево в сторону магазина, который стоит на <адрес>, а авто Ауди остался на перекрестке.
После оглашения его пояснений, в административном материале, согласно которых в момент ДТП он ехал в такси в качестве пассажира в сторону города в одном направлении с авто Аudi-Q7, объяснить противоречия в своих пояснениях не смог.
Свидетель Т*** А.Ю. видел автомобили после столкновения, обстоятельств ДТП не видел.
Свидетель Г*** Р.Х. приходится братом Каримову М.Р. приехал на место ДТП по звонку брата, поэтому обстоятельства ДТП знает со слов брата, который сообщил ему, что ДТП произошло по причине выезда на перекресток авто <данные изъяты> на красный сигнал светофора.
Старший помощник Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. считает, что материальную ответственность за вред, причиненный истцам в результате ДТП, несет страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> СОАО Компенсация морального вреда полежит взысканию с владельца автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП являлась Макарова Е.А. Размер морального вреда определить с учетом степени физических и нравственных страданий каждого истца и материального положения ответчика Макаровой Е.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) Макаровой Е.А. на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял водитель Кожаев Е.П.
Сам Кожаев Е.П. и представитель Голубева А.В., представляющая его интересы и интересы Макаровой Е.А., пояснили, что в момент ДТП Кожаев Е.П. перегонял автомобиль в гараж Макаровой Е.А. по её поручению, то есть действовал в интересах собственника автомобиля.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Водитель Кожаев Е.П. управлял ТС по доверенности владельца Макаровой Е.А. для перемещения автомобиля по поручению собственника автомобиля. Таким образом, водитель Кожаев Е.П. управляет ТС в интересах владельца Макаровой Е.А., следовательно, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем Макаровой Е.А., поскольку она является владельцем ТС в момент ДТП при наличии вины водителя Кожаева Е.П.
Схема ДТП свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло на перекрестке <адрес> При этом автомобиль <данные изъяты> завершал проезд перекрестка, а автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, столкновение произошло передней частью бампера автомобиля <данные изъяты> в правую среднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель С*** Р.М. был непосредственным свидетелем, который видел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, после чего на перекрестке произошло столкновение с авто <данные изъяты>. Этот свидетель являлся очевидцем ДТП, оказывал помощь пострадавшим Каримову М.Р. и Артикову Т.Т. Его показания согласуются с показаниями свидетелей К*** Р.В. и Х***А.И., поэтому не доверять указанным свидетелям оснований у суда не имеется.
Свидетели Б*** О.М. и М.М. по существу видели, что на перекрестке <адрес> горел красный свет в то время когда мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, который притормозил перед перекрестком, а затем выехал на перекресток. По существу указанные свидетели подтвердили факт горения запрещающего сигнала светофора с <адрес> в то время, когда автомобиль <данные изъяты> подъезжал к перекрестку, а не в момент выезда на перекресток. Показания указанных свидетелей о том, что автомобиль притормозил перед выездом на <адрес>, подтверждает показания истцов о торможении перед перекрестком при смене сигнала светофора. Место столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель Каримов М.Р. при смене сигнала светофора выехал на свободный перекресток.
Показания свидетеля Н*** Т.А. противоречивы, поэтому оцениваются судом критически.
Свидетель Т*** А.Ю. не видел столкновения транспортных средств, поэтому не является очевидцем ДТП.
На основании анализа свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что водитель Кожаев Е.П. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в то время, когда на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, завершающий проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений и телесных повреждений водителю <данные изъяты> Каримову М.Р. и пассажиру автомобиля Артикову Т.Т.
Схема дорожного происшествия свидетельствует о том, что у автомобиля <данные изъяты> до столкновения транспортных средств отсутствует тормозной путь. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток до столкновения с автомобилем <данные изъяты> за 1,73+1,15 секунды. Следовательно, водитель Кожаев Е.П. должен был видеть появившуюся на проезжей части для его движения помеху, и принять меры для предотвращения столкновения транспортных средств. Отсутствие следов торможения указывает на не выполнение водителем указанных требований ПДД.
Однако, согласно тому же заключению, в случае, если автомобиль <данные изъяты> выехал на линию перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться с помощью рабочего торможения до линии пересечения с <адрес> при включении ему желтого сигнала светофора в варианте движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 20,0 км./час, и не располагал такой возможностью в варианте движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 30,0 км./час.
Поскольку суд не установил конкретную скорость движения автомобиля <данные изъяты> (20 или 30 км. в час), установить причинную связь между нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Кожаевым Е.П. и столкновением транспортных средств, не представилось возможным. Поэтому суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> является нарушение водителем Кожаевым Е.П. пункта 6.2 ПДД, то есть водитель Кожаев Е.П. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Представитель СОАО в письменном отзыве на иск подтвердил наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кожаев Е.П. был включен в перечень водителей, имеющих право управления транспортным средством <данные изъяты> То есть страховой случай имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> и других лиц, управляющих автомобилем была застрахована на момент ДТП, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Расходы истца, связанные с лечением относятся к имущественным интересам, поэтому они подлежат взысканию со страховщика при наличии таких расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.
Из выписки истории болезни Каримова М.Р. № установлено, что Каримов М.Р. находился на лечении с диагнозом: сочетанная <данные изъяты> В процессе выполнения медицинских манипуляций использовал бандаж, во время операции, <данные изъяты> использованы пластина и винты, эндотрахеальный наркоз. Стоимость бандажа, пластины с винтами и наркоз оплатил Каримов М.Р.
Представленные квитанции свидетельствуют о расходах истца на приобретение указанных препаратов на сумму <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взыскании со страховщика СОАО в соответствии со ст. 931 и 1085 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не относится к имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности. Поэтому, ответственность за причинение морального вреда от ДТП несет причинитель вреда в порядке ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Истец Артиков Т.Т. в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты>, то есть вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064, то есть в зависимости от вины.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что Артиков Т.Т. по выделенному в отдельное производство его иску, не заявил требования к Каримову М.Р., владелец автомобиля <данные изъяты> несет ответственность за моральный вред перед Артиковым Т.Т.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Как указано выше, потерпевшему Каримову М.Р. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
Довод Каримова Р.М. и его представителя о том, что повреждение левого плеча повлекло ухудшение состояния здоровья в виде нарушения двигательной функции левой руки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Каримова М.Р. имеются последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты> Указанные явления не имеют причинной связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по характеру повреждения, перелом со смещением отломков, безусловно, причинили истцу огромные физические и нравственные страдания, поскольку сопряжены с физической болью и страхом за будущее состояние здоровья. Высокая степень физических страданий подтверждается записью из выписки истории болезни №, из которой следует, что для лечения полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы была проведена <данные изъяты>. Эта же медицинская манипуляция выполнена Каримову М.Р. в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время удаления металлоконструкции. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения на протяжении года, после чего Каримов М.Р. вновь испытывал физическую боль при очередной операции по удалению металлоконструкции левого плеча. Перелом плеча на длительное время ограничил Каримова М.Р. в движении и активном образе жизни. С учетом молодого возраста Каримова М.Р. указанные последствия полученной травмы усиливают нравственные страдания. Сотрясение головного мозга, применение антибактериальной терапии, аналгетиков усиливают нравственные страдания человека, поскольку требует значительного времени для реабилитации общего состояния здоровья.
Поэтому при определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с причинением значительного количества телесных повреждений, которые, безусловно, причинили ему огромные физические и нравственные страдания. Повреждение головного мозга, правой руки, повлекшее ограничение на длительное время активного образа жизни, позволяет определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.
Артикову Т.Т. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.
Довод Артикова Т.Т. о том, что ушиб грудной клетки привел к возникновению сердечного заболевания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопроса о наличии прямой причинной связи между полученной травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникшем сердечном заболевании, не проведена в связи с отказом Артикова Т.Т. от оплаты экспертизы. Следовательно, Артиков Т.Т. указывая на негативные последствия, наступившие после повреждения здоровья, не представил суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Показания свидетеля М*** И.Г., лечащего врача - кардиолога больницы <данные изъяты> не подтвердили довод Артикова Т.Т.
При определении размера компенсации морального вреда Артикову Т.Т. суд учитывает характер причинения вреда, ушибы и повреждения жизненно важных органов. Длительность лечения, применение аналгетиков усиливают нравственные страдания Артикова Т.Т., поскольку требует значительного времени для реабилитации общего состояния здоровья.
Отсутствие постоянного места работы у ответчика Макаровой Е.А. не свидетельствует о тяжелом материальном положения, поскольку она имеет материальную возможность не работать и содержать троих детей.
Указанный выше размер морального вреда с учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам Каримову М.Р. и Артикову Т.Т. и материального положения ответчика Макаровой Е.А., является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм закона судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на сумму <данные изъяты> рубля и оплаты услуг адвоката подлежат взысканию в пользу истцов с двух ответчиков: Макаровой Е.А. и СОАО в равных долях.
Расходы Артикова Т.Т. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы Каримова М.Р. в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом установления вины Каримова М.Р. в ДТП) с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности суд оценивает разумными и взыскивает с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу Артикова Т.Т. и по 8000 рублей в пользу Каримова М.Р. в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Требование Каримова М.Р. о взыскании его расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов в административном деле не подлежит удовлетворению, поскольку не входят в перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу.
Руководствуясь ст.ст. 931, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каримова М.Р. и Артикова Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать со СОАО в пользу Каримова М.Р. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу Каримова М.Р. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу Артикова Т.Т. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В иске Каримову М.Р. и Артикову Т.Т. к ООО «П***» и Кожаеву Е.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 30.11.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 30.11.2010 года.
Судья: