№ 2-2051/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Калининой Р.Х., представителя ответчика Турчиной М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Р.Х. к Коновалову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Установил:
Калинина Р.Х. обратилась в суд с иском к Коновалову И.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на трассе <адрес>, погиб ее муж, она получила различные травмы и в тяжелом состоянии была госпитализирована в МГКБ. Младшая дочь истицы, также находившаяся в автомобиле в момент ДТП, получила множество ушибов и переломов. Истицей получена 3 группа инвалидности. Виновным в совершении ДТП был признан Коновалов И.В., в отношении которого вынесен приговор по ст. 264 ч.5 УК РФ.
В результате ДТП семье истицы был причинен непоправимый ущерб – смерть мужа К*** Р.Р., кормильца семьи, отца её детей, один из которых является инвалидом детства. Истица и двоё её детей испытывают глубокие моральные страдания. Истица стала инвалидом 3 группы и в ближайшее время не в состоянии работать в связи с тяжелыми повреждениями здоровья. На иждивении истицы осталось две дочери: старшая инвалид 1 группы, младшая является студенткой. Старшая дочь нуждается в постоянном медицинском лечении. После ДТП Калинина Р.Х. неоднократно проходила лечение в больнице, еще предстоит пройти курс лечения и операцию <данные изъяты>
Калинина Р.Х. просит взыскать с Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Калинина Р.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель ответчика Турчина М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей не признала и пояснила, что компенсация морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Ответчик является пенсионером, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, жена работает в детском саду, заработок у неё небольшой. Компенсация морального вреда не должна ограничивать право ответчика на достойное существование. В настоящее время ответчик находится в больнице после перенесенного инфаркта и инсульта. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. в заключении считал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, при этом, необходимо учесть материальное положение ответчика и определить сумму морального вреда исходя из судебной практики и принципа разумности. Просил снизить сумму иска, учесть количество лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
Из приговора суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ответчик Коновалов И.В., принадлежал ему на праве собственности <данные изъяты> Следовательно, Коновалов И.В. является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не относится к имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности. Поэтому, ответственность за причинение морального вреда от ДТП несет причинитель вреда в порядке ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Истица Калинина Р.Х. в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, то есть вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требование Калининой Р.Х. к одному должнику Коновалову И.В. не противоречит закону.
В судебном заседании из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Коновалов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 68-го километра, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению маневров выезда со второстепенной дороги, с последующим перестроением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Н*** С.В., двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Калининой Р.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водителю автомобиля <данные изъяты> Н*** С.В, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Н*** С.В. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> К*** Р.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего К*** Р.Р. Коновалов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Следовательно, в результате преступной неосторожности Коновалова И.В. погиб водитель автомобиля <данные изъяты> Н*** С.В., и пассажир К*** Р.Р. (муж истицы), Калининой Р.Х. причинены тяжкие телесные повреждения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб муж истицы К*** Р.Р. (<данные изъяты>
Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Б***» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Калининой Р.Х. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Выше указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно ответу «Бюро ***» от ДД.ММ.ГГГГ, наступление инвалидности третьей группы связано с получением выше указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Высокая степень физических страданий подтверждается характером телесных повреждений. Длительность лечения и тяжесть телесных повреждений свидетельствует о длительности физических страданий, а соответственно и нравственных страданиях в связи с болезнью. Лечения не привело к полному восстановлению здоровья.
Из ответа больницы следует, что закрытый перелом <данные изъяты> привел к развитию артроза <данные изъяты>. На последней консультации травмотолога рекомендовано эндопротезирование <данные изъяты>
При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, то обстоятельство, что вред здоровью причинен женщине, которая имеет двух детей, одна из которых является инвалидом и нуждается в опеке и уходе со стороны матери, лишенной возможности оказывать полноценный уход за ребенком. Это обстоятельство для истицы усиливает степень нравственных страданий. Также суд учитывает, что в результате ДТП погиб муж Калининой Р.Х., что причинило ей огромные нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, супруга, кормильца семьи, отца своих детей. С учетом характера телесных повреждений, наступивших последствий для истицы в результате преступной небрежности ответчика, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру причиненных истице физических и нравственных страданий.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу, а также материальное и семейное положение ответчика.
При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена работает в детском саду, заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После происшедшего ДТП перенес тяжелое заболевание, <данные изъяты>. Других сведений о материальном положении семьи не представил. Вместе с тем, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Коновалов И.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. От дорожно-транспортного происшествия кроме истицы имеются потерпевшие от гибели водителя Н*** С.В.
Поэтому, с учетом тяжести причиненных истице телесных повреждений, наступивших для неё последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального и семейного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер морального вреда с учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу Калининой Р.Х. является разумным и справедливым.
Руководствуясь статьями 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова И.В. в пользу Калининой Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 05.12.2010 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 05.12.2010 года.
Судья: