№2-2092/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Иванцовой А.С.
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., представителя ОАО «Р***» Дерюгина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Русинова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к ОАО «Р***» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Петухова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в локомотивосборочном цехе ОЛРЗ, произошел несчастный случай на производстве, наезд подвижного состава – тепловоза и автосцепки железнодорожной платформы на П*** Н.П., работавшего на заводе электрогазосварщиком. В результате чего пострадавшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ работники завода Басов С.А. и Русинов Ю.А. были признаны виновными в том, что они, в силу выполняемой ими работы, обязаны соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допустили по небрежности их нарушение, повлекшее смерть человека, своими действиями совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 263 УК РФ. По вине осужденных погиб П*** Н.П., который является отцом её несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Дети глубоко переживают потерю отца, лишены отцовской заботы и воспитания, материального содержания. По вине работников ОЛРЗ детям погибшего причинен моральный вред, который их законный представитель оценивает в <данные изъяты>рублей. На основании ст.151,1068,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью отца по <данные изъяты>рублей в пользу каждого ребенка.
В судебное заседание Петухова С.Н. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Дерюгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что муж истицы являлся работником ОЛРЗ. Петухов Н.П. погиб в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен соответствующий акт. Администрация завода в соответствии с коллективным договором выплатила близким родственникам: матери и двум детям единовременную сумму в размере двух годовых заработков потерпевшего, что составило <данные изъяты> рублей. На этом основании полагает, что завод компенсировал истцам причиненный смертью отца моральный вред.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Басов С.А. и Русинов Ю.А. считают иск необоснованным, поскольку моральный вред уже выплачен добровольно и взыскан судом по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом пропорциональности сумме, полученной матерью погибшего.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, третьих лиц Басова С.А. и Русинова Ю.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Петуховой С.Н. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П*** Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что П*** Н.П. приходился отцом несовершеннолетним <данные изъяты>
В материалах дела имеется копия акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ОЛРЗ ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что смерть П*** Н.П. наступила в результате наезда подвижного состава. В результате наезда подвижного состава П*** Н.П. была причинена тупая сочетанная травма тела <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает, что в результате смерти П*** Н.П., несовершеннолетним <данные изъяты> безусловно, были причинены глубокие нравственные страдания и основания для удовлетворения их законного представителя – матери Петуховой С.Н. исковых требований имеются.
Вступившим в законную силу приговором Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работники завода ОЛРЗ: Басов С.А. – составитель поездов и Русинов Ю.А. – машинист локомотивной бригады, будучи лицами, в силу выполняемой ими работы, обязанными соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допустили по небрежности их нарушение, повлекшее смерть П*** Н.П., своими действиями совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК РФ.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что смерть П*** Н.П. наступила в результате наезда подвижного состава, то есть источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подвижной состав, которым управлял машинист Русинов Ю.А., принадлежит заводу ОЛРЗ, являющимся филиалом ОАО «Р***».
На основании ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования Петуховой С.Н. к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что смерть отца является невосполнимой утратой, которая оставляет травму в сознании ребенка на протяжении всей его жизни.
Из пояснений свидетеля К*** Т.Ф. следует, что погибший П*** Н.П. проживал в <адрес> с семьей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с расторжением брака переехал в <адрес>. Таким образом, на момент гибели отца его дети имели возраст 9 и 10 лет, разлука с отцом была непродолжительной по времени, в жизни и воспитании детей отец принимал участие непосредственно, проживая с ними. Поэтому весть о его гибели, безусловно, причинило детям огромные страдания.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями коллективного договора, ОЛРЗ выплатил бабушке П*** В.Ф. <данные изъяты> рублей и по решению суда <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ссылка ответчика о том, что <данные изъяты> рублей выплачена с учетом интересов несовершеннолетних детей, не является обоснованной, поскольку П*** В.Ф. не являлась законным представителем несовершеннолетних внуков и в заявлении просила выплатить ей причитающуюся долю.
С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает реальным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого ребенка по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петуховой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Р***» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ребенка.
Взыскать с ОАО «Р***» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, которое будет вынесено 26.11.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 26.11.2010 года.
Судья: