2-2478/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гулак В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО фирма <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гулак В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО фирма <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить полностью исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление постановлено в нарушении п.7 ст.89, п.6,7,15 ст.87, п.5,6,7 ст.80, п.8 ст.30, пп.3. п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав несвоевременно совершил исполнительные действия, постановил принять отчет о рыночной стоимости имущества с нарушением установленного Федеральным законом трехдневного срока, кроме того, указывает на тот факт, что ООО фирма <данные изъяты> не имеет в собственности нежилое пристроенное здание с кадастровым №. Также считает, что в сводном исполнительном производстве использование акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушены пп.5,6,7 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно занизил в несколько раз стоимость выставленного имущества на торги, поскольку согласно проведенной по инициативе ООО фирма <данные изъяты> оценке, ликвидационная стоимость объекта составляет <данные изъяты> Просит приостановить исполнительное производство № возбужденное на основании акта ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в Арбитражном суде <адрес> находится дело по заявлению ООО фирма <данные изъяты> о признании недействительными: требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества ООО фирма <данные изъяты> вынесенных ИФНС по <адрес>, на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО фирма <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства № возбужденного на основании акта ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ООО фирма <данные изъяты> от него поступило заявление рассмотреть дело без их участия, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гулак В.А. возражал против удовлетворения заявления ООО фирма <данные изъяты> при этом пояснил, что считает, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО фирма <данные изъяты> в пользу бюджетов различных уровней, внебюджетных фондов денежной суммы. В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника организации. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист. Постановление о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость арестованного имущества. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, которое было получено ООО фирма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. В установленные законом сроки, заявитель не обжаловал спорное постановление в суд. Указывает на то, что в постановлении о принятии отчета от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки по дате отчета и кадастровом номере, которые в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ были устранены, постановлением о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на организацию и проведение торгов, протоколом хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, определен покупатель. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано покупателю, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства.
Выслушав пояснения судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – постановление ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> с ООО фирма <данные изъяты> в пользу ИФНС России по <адрес>. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества ссылка на исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.
В своем заявлении ООО фирма <данные изъяты> просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке, указывая, что приставом - исполнителем несвоевременно совершены исполнительные действия, чем нарушены п.3,4 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Между тем, с данными доводами заявления нельзя согласиться по следующим основаниям. Так из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на имущество должника, а именно: нежилое пристроенное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № (акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.85 вышеназванного Федерального закона, согласно которой для оценки данного вида имущества требуется обязательное привлечение специалиста, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого пристроенного здания ДД.ММ.ГГГГ поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость здания составила <данные изъяты>.
В соответствии с пп.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии отчета об оценке.
Однако в вышеназванном постановлении о принятии отчета в рамках сводного исполнительного производства № в установочной и постановочной части неверно указана дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый №, что является описками, которые ДД.ММ.ГГГГ были устранены судебным приставом – исполнителем посредствам вынесения постановления о внесений изменений в постановление о принятии отчета об оценке, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В связи с чем ссылку в заявлении на то, что фирма <данные изъяты> не имеет в собственности нежилое пристроенное здание с кадастровым номером № нельзя признать обоснованной.
Нельзя согласиться и с доводом о незаконном использование судебным приставом – исполнителем акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующее законодательство не содержит запрета об использовании в сводном исполнительном производстве данного акта.
Кроме того, в своем заявлении ООО фирма <данные изъяты> указывает на то, что судебный пристав – исполнитель незаконно занизил в несколько раз стоимость выставленного на торги имущества, при этом прикладывают отчет № об оценке рыночной стоимости выставленного на торги здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества ООО фирма <данные изъяты> находящегося в пристроенном здании составляет с учетом НДС <данные изъяты>., ликвидационная стоимость объекта <данные изъяты>.
Из заявления усматривается, что ООО фирма <данные изъяты> фактически не согласна с произведенной оценкой имущества.
Вместе с тем в соответствии с пп.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из текста оспариваемого постановления положения данной нормы закона судебным – приставом исполнителем было разъяснено, постановление направлено сторонам исполнительного производства, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах сводного исполнительного производства.
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене данного постановления ООО фирма <данные изъяты> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных ч.2 ст.441 ГПК РФ сроков обжалования.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО фирма <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО фирма <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гулак В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья Бураченок Н.Ю.