2-2484/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием представителя истца - Седых И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Н.А. к ЗАО ОТК КЭ ОТК КЭ (далее ЗАО ОТК КЭ о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ЗАО ОТК КЭ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда энергоучастка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась, но в полном объеме не была выплачена. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы при увольнении составила <данные изъяты>. Противоправными действиями работодателя он был поставлен в трудное моральное и материальное положение, в результате чего ему был причинен моральный вред, которой он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО ОТК КЭ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Седых И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновала доводами, указанными в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Вершинин Н.А. работал в ЗАО ОТК КЭ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда энергоучастка № с 10 июля 2006 года по 30 июня 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчету взыскиваемой суммы представленной истцом в материалы дела следует, что за период с 01 марта по 30 июня 2010 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листами и выпиской по счету банковской карты №. Из которых следует, что за спорный период Вершинину Н.А. было начислено <данные изъяты>., а перечислено <данные изъяты>.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании ответчику предлагалось представить суду возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В нарушении вышеназванной нормы права, ответчик суду не представил свои возражения, при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять расчетам истца, в связи с чем, требования Вершинина Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ЗАО «ОТК КЭ».
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершинина ОТК КЭ к ЗАО ОТК КЭ ОТК КЭ о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ОТК КЭ ОТК КЭ в пользу Вершинина ОТК КЭ <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО ОТК КЭ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме вынесено 03 декабря 2010 года.
Судья Бураченок Н.Ю.