Дело № 2-2170/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.11.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Фаткуллина А.А., ответчицы Кан Т., представителя ответчика Цой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина А.А. к Кан Т. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кан Т. взяла в долг у Тимофеева О.Б. <данные изъяты> рублей Возврат полученной суммы займа должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым О.Б. и истцом был заключен договор уступки прав требования к Кан Т. На основании договора уступки права требования, к истцу перешло право требования долга по договору займа. Истец направил в адрес ответчицы уведомление об уступке права требования с предложением погасить задолженность. Погашение долга не произошло. На основании чего истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по п.5 Договора займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.
В судебном заседании Фаткуллин А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчица сумму займа не вернула.
Ответчица Кан Т. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что она денежные средства по договору займа от Тимофеева О.Б. не получала. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Тимофеев О.Б. сразу получил за автомобиль <данные изъяты> рублей, а остальные деньги ответчица должна была отдать в ДД.ММ.ГГГГ. Однако Тимофеев О.Б. отказался взять остаток долга и сказал, что продал расписку другому лицу. Договор займа ответчица подписала, т.к. Тимофеев О.Б. сказал, что ему так надо, что ничего страшного нет.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истец представил суду письменный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Тимофеев О.Б. передает Кан Т. в займы <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчица подтвердила, что она подписала указанный договор займа, но деньги от Тимофеева О.Б. по договору не получала.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, указывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщик с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, ответчица каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила.
С учетом изложенного, доводы ответчицы о безденежности договора займа являются несостоятельными.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа следует, что сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Ответчица не представила суду письменные доказательства, подтверждающие, что она исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, долг по договору займа подлежит взысканию с ответчицы.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам ст. 384,389 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Фаткуллин А.А. представил суду письменный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тимофеев О.Б. передал Фаткуллину А.А. право требования на сумму <данные изъяты> рублей к Кан Т., вытекающее из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Права Цедента, переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов из расчета 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчицы в пользу Фаткуллина А.А.
Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает указанный размер неустойки несоразмерным основному обязательству, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаткуллина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Канн ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фаткуллина А.А. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей неустойки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: