2-2479/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием директора ООО Ю - Таканаевой А.Р., представителя ООО Ю - Довбня В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Цыбиной И.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ю (далее ООО Ю к Проскуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Ю обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ю и Проскуриной Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № площадью № Стороны договорились, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок за <данные изъяты> Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ООО Ю выполнило свое обязательство по договору купли-продажи, а именно – передало земельный участок в собственность Проскуриной Е.В. В подтверждение этому в п.7 договора стороны условились, что договор имеет силу передаточного акта.
Проскурина Е.В. свои обязательства по договору не исполнила, то есть приобретенный в собственность земельный участок не оплатила. Вместе с тем, обязанность по оплате предмета договора купли-продажи установлена также и в ст.486 ГК РФ.
Пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. При этом на момент подписания договора платеж осуществлен не был. Тем не мене, ООО Ю пошло навстречу своему контрагенту, подписав договор с указанным условием. При этом исходили из добросовестности Проскуриной Е.В., так как предполагать иное оснований не было. До обращения в суд обратились с претензией в адрес Проскуриной Е.В., в которой предложили добровольно исполнить обязанности по договору купли-продажи, в ответе на претензию Проскурина Е.В. сослалась на п.6 договора купли-продажи, содержащий условие об оплате. При этом покупатель не предоставил ни копий, ни оригиналов документов, подтверждающих произведенную оплату. Причиной такого непредставления является отсутствие оплаты. Считает, что в нарушении положений договора купли-продажи и требований ГК РФ Проскурина Е.В. по настоящее время не внесла положенную сумму в качестве оплаты земельного участка. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Проскуриной Е.В. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, с учетом уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Довбня В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что договор купли-продажи содержит условие о том, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора, однако фактически оплата произведена не была. Подписывая договор на таких условиях, истец исходил из добросовестности покупателя, кроме того, указал, что любая сделка с участием юридического лица, независимо от формы ее совершения требует отражения в документах бухгалтерского учета. В нарушение требований ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» ответчиком не представлено неопровержимых письменных доказательств в подтверждение факта произведенной оплаты по договору купли-продажи. В документации ООО Ю отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, что свидетельствует о неисполнении Проскуриной Е.В. обязанности по договору купли-продажи земельного участка, данный факт подтверждается бухгалтерской документацией истца. Кроме того, считает, что со стороны истца обязательства по договору были выполнены, переход права собственности был зарегистрирован, регистрация договора и получение свидетельства о праве собственности подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанности по договору, а не ответчика. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар.
В судебном заседании Таканаева А.Р. заявленные исковые требования и пояснения представителя истца, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, пояснила, что денег от Проскуриной Е.В. по договору купли-продажи не получала, кроме того указала, что все денежные операции должны быть отражены в бухгалтерских документах, однако документы свидетельствующие о том, что Проскурина Е.В. расплатилась с ней отсутствуют.
Ответчик Проскурина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что договор продажи недвижимости, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена по обоюдному согласию, сторонами до заключения договора была обговорена стоимость земельного участка – <данные изъяты> Согласно п.6 данного договора расчет между сторонами произведен до его подписания. Кроме того, пояснила, что деньги были переданы директору ООО Ю Таканаевой А.Р. по квитанции, которая не сохранилась. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. После чего на земельном участке ответчиком был возведен жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также не согласна и с расчетом представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода просрочки и процентной ставки. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ю и Проскуриной Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>.
В соответствии с п.6 вышеназванного договора указанный земельный участок по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Из п.7 указанного договора следует, что он имеет силу передаточного акта.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации № <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. зарегистрировано за Проскуриной Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих произведенную оплату за земельный участок по договору купли-продажи, ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», согласно ст.9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. По мнению представителя истца только такие документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения договора купли-продажи земельного участка.
Между тем, доводы истца нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возражая, против заявленных требований, представитель ответчика указывает на договор купли-продажи земельного участка.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из вышеназванного договора усматривается, что существенные условия договора были согласованы сторонами до его подписания, договор прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок перешло к ответчику. При этом в п.6 договора содержится условие о расчете за земельный участок, согласно которому расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Кроме того, с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность приостановить указанную сделку в связи с неоплатой ответчиком суммы по договору, однако истцом это сделано не было, а в суд за защитой нарушенного права последний обратился лишь спустя полтора года.
Судом исследовались, представленные истцом в подтверждении своих доводов, первичные бухгалтерские документы ООО Ю за спорный период.
В документах бухгалтерского учета не усматривается наличие в соответствующем периоде записей о проведении данной операции.
Вместе с тем, наличие или отсутствие соответствующих записей в бухгалтерских документах не является по данному спору юридически значимыми обстоятельствами.
С учетом изложенного суд считает, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка, стороны не подписали бы договора купли-продажи, ссылка представителя истца на то, что они рассчитывали на добросовестность ответчика в данном случае нельзя признать состоятельной.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих операцию по оплате земельного участка в бухгалтерском учете истца, не является основанием для взыскания денежной суммы с ответчика.
При таких обстоятельствах оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО Ю
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО Ю к Проскуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут.
Судья Бураченок Н.Ю.