РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 ноября 2010года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя заявителя Тишина А.В., действующего на основании доверенности № от 22.11.2010года, срок действия доверенности три года,
представителей УВД г.Оренбурга Краснослободцевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 15.06.2010года, срок действия доверенности один год, Фрижикини А.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2010года, срок действия доверенности один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова П.Е. о признании незаконными действий УВД по г.Оренбургу по аннулированию регистрации автомобиля и возложении обязанности восстановить государственную регистрацию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов П.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УВД по г.Оренбургу по аннулированию регистрации автомобиля и возложении обязанности восстановить государственную регистрацию автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2009года начальником отдела милиции № УВД по г.Оренбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления сотрудниками полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области автомобиля с якобы измененным регистрационным номером марки «Тойота Королла» №. Согласно постановления факт подделки идентификационного номера транспортного средства не нашел своего подтверждения. 22.06.2010года ему из отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г.Оренбургу пришло информационное письмо о том, что госрегистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована. 19.08.2010года он обратился к начальнику ГИБДД УВД по Оренбургской области с просьбой разъяснить ему основания и ознакомить его с материалами дела на основании которого регистрация автомобиля была аннулирована. 26.08.2010года им был получен ответ, что сотрудниками ГИБДД установлено, что ранее установленная маркировка автомобиля менялась путем вырезания пластины с заводским номером и заменой на фрагмент пластины с номером №, в связи с чем регистрация автомобиля была аннулирована. С материалами дела, на основании которого в отношении него и его собственности органами ГИБДД была принята такая мера, его так и не ознакомили. Действия отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г.Оренбургу считает незаконными по тем основаниям, что его автомобиль прошел таможенное оформление 07.03.2006года, с того времени по настоящее время идентификационный номер является №. Автомобиль трижды проходил регистрацию в ГИБДД при УВД г.Оренбурга с этим номером и никаких претензий не имелось. С момента ввоза никаким изменениям идентификационный номер не подвергался. Сотрудники ГИБДД при УВД по г.Оренбургу не выяснили когда и кем изменялся номер автомобиля, какой номер имел автомобиль до изменения, а потому считает выводу сотрудников ГИБДД предположением. Автомобиль является 2003года выпуска и до ввоза в Россию три года эксплуатировался за границей, где он мог быть в аварии и подвергаться ремонту. Указанными действиями сотрудников ГИБДД УВД по г.Оренбургу было нарушено его право свободно распоряжаться своей собственностью. Просит признать действия отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г.Оренбургу незаконными и обязать восстановить государственную регистрацию автомобиля.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. От имени заявителя в суд представлены дополнительные письменные пояснения по заявлению, согласно которым в связи с полученными при рассмотрении дела документами, а именно справки об исследовании и заключения от 18.06.2010года, дополняет следующим. Действия органов внутренних дел регламентируются Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Административным регламентом МВД», согласно которым проверка идентификационного номера, номера кузова является административной процедурой и должно осуществляться после наступления юридического факта. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения административного правонарушения. Сверка номеров узлов и агрегатов производится в присутствии владельца транспортного средства. Исследование автомобиля является мероприятием, предусмотренным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», для чего должны существовать соответствующие постановления с уведомлением собственника о проведении такого исследования, либо арест или задержание транспортного средства. Из представленных документов заявителю не ясно на каком основании в чьем присутствии и где проводились административные и оперативно-розыскные мероприятия. Не представлены документы, обосновывающие причину и законность проведения мероприятий и доказательства соблюдения закона при их проведении. Кроме того, считает, что наличие каких-либо следов ремонта кузовных или иных элементов автомобиля не говорит об изменении идентификационных номеров автомобиля и о том, что автомобиль имеет криминальную историю. Просит заявление удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении и письменных дополнениях к заявлению. Просил заявление удовлетворить.
Представители УВД по г.Оренбургу возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что в УВД по г.Оренбургу поступила справка об исследовании №, № от 30.11.2009года, в соответствии с которой в ЭКЦ УВД по Оренбургской области из УГИБДД УВД по Оренбургской области поступил автомобиль Тойота Королла р/з №. Старшим УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции № УВД по г.Оренбургу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании этого ГИБДД УВД по г.Оренбургу принято заключение об аннулировании регистрации автомобиля. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей заявителя и органа, действия которого оспариваются, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 1 и 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
По результатам экспертно-криминалистических исследований в УВД по Оренбургской области №,№, № от 30.11.2009г., установлено, что ранее имевшаяся маркировка кузова изменялась путем вырезания фрагмента металлической пластины с расположенными на ее поверхности знаками ранее имевшегося идентификационного номера и заменой на фрагмент пластины с имеющимися знаками идентификационного номера №.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, подпунктом «з» пункта 12 которого предусмотрено право ГИБДД не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
При этом нормативно-правовые акты не указывают в качестве условия для отказа в регистрации какое-либо умышленное действие владельца транспортного средства по изменению номеров узлов и агрегатов. Такое изменение номеров, влекущее отказ в регистрации, может происходить как по неосторожности, так и случайно. Нормативно-правовые акты не предусматривают необходимость установления органами внутренних дел первичных номеров узлов и агрегатов для аннулирования регистрации. А потому доводы заявителя являются необоснованными.
Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с материалами дела, на основании которого в отношении его собственности приняты меры, не могут являться основанием для признания действий УВД по г.Оренбургу незаконными, поскольку в указанный орган заявитель с такой просьбой не обращался, а как указывает, обращался в УВД Оренбургской области, правомерность действий (бездействия) которого в рамках данного дела не рассматривается.
Доводы заявителя о том, что сотрудники УВД по г.Оренбургу провели административную процедуру по проверке идентификационного номера с нарушением Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании из пояснений представителей, справки об исследовании и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что исследование номеров узлов и агрегатов автомобиля заявителя производилось УВД по Оренбургской области, факт, на основании которого производилась проверка, был выявлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. Таким образом, в УВД по г.Оренбургу поступила справка о произведенном исследовании, на основании которой сотрудниками ГИБДД по г.Оренбургу произведено аннулирование регистрации автомобиля, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УВД по г.Оренбургу не производились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД УВД по г.Оренбургу действия по аннулированию регистрации транспортного средства заявителя совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти. Права либо свободы гражданина не были нарушены действиями УВД по г.Оренбургу, поскольку указанный орган действовал в соответствии с законом, а права гражданина были нарушены не аннулированием на законных основаниях регистрации, а приобретением транспортного средства с измененными номерами узлов и агрегатов, то есть в результате действий иных лиц, в связи с чем заявитель вправе воспользоваться иным способом защиты своих гражданских прав в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гаврилова П.Е. о признании незаконными действий УВД по г.Оренбургу по аннулированию регистрации автомобиля и возложении обязанности восстановить государственную регистрацию автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 25 ноября 2010года.