№ 2-2467/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> Барановой П.В., действующей на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, возложении обязанности по проведению аттестации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г.Оренбурга, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, возложении обязанности по проведению аттестации. В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга проведена проверка исполнения трудового законодательства в организации ответчика, в ходе которой было установлено, что ООО <данные изъяты> занимается торговлей обувью и кожгалантерейными изделиями в помещении по адресу: г.Оренбург, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. На момент проверки в ООО <данные изъяты> осуществляло трудовую деятельность 13 работников по трудовым договорам. По состоянию на 31.08.2010 года в ООО <данные изъяты> аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, договор о её проведении со специализированной организацией не заключался. Полагает, что в результате незаконного бездействия директора ООО <данные изъяты> Барановой П.В. создаются препятствия в реализации права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Просит признать незаконным бездействие должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Барановой П.В., выразившееся в отсутствии организации и проведения аттестации рабочих мест, возложить на директора обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, информацию о результатах которой довести до сведения работников.
В судебном заседании прокурор Стахиев А.Н., действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Баранова П.В. признала исковые требования о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и доведении информации об аттестации до сведения работников, признание части иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, ей разъяснены последствия признания иска. Исковые требования о признании незаконным бездействия руководителя представитель ответчика Баранова П.В. не признала, поскольку она не наделена властными полномочиями и не является должностным лицом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Прокурор Промышленного района г.Оренбурга оспаривает бездействие ООО <данные изъяты> однако данная организация является юридическим лицом, не обладает статусом и отдельно законом не наделено полномочиями органа государственной власти или местного самоуправления, а потому бездействие данного юридического лица не могут быть оспорены в порядке дел об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Такого способа защиты гражданских права, как оспаривание бездействия общества с ограниченной ответственностью, не наделенного властными полномочиями, ни статья 12 ГК РФ или иной закон не предусматривает, а потому суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственность <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава, оно зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. свою деятельность осуществляет в помещении по адресу: г.Оренбург, <адрес>.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Статья 219 ТК РФ устанавливает, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
В соответствии с п.5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. N569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Таким образом, суд полагает, что требования трудового законодательства о проведении аттестации рабочих мест на момент проверки ответчиком не исполнялись, аттестация рабочих мест в ООО <данные изъяты> не производилась, а потому исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, возложении обязанности по проведению аттестации, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, информацию о результатах аттестации довести до сведения работников Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 20 декабря 2010 года.
Судья Л.В. Синельникова