Дело № 2-1626/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Правдина А.В., ответчицы Шариповой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.М. к Шариповой Р.Х. о признании договора купли-продажи долей дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.М. обратился в суд с иском к Шариповой Р.Х. о признании договора купли-продажи долей жилого дома недействительным. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчицы 3/5 доли жилого дома по <адрес> г.Оренбурга. По договору истец заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно п.8 договора купли-продажи, если в доме обнаружатся технические, либо строительные недостатки, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или должен был знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. После совершения сделки купли-продажи истец обнаружил существенные нарушения требований к качеству товара, обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени с его стороны. В момент совершения сделки купли-продажи ответчица ввела истца в заблуждение относительно материала из чего сделан дом, и наличия в нем водопровода и отопления. Со стороны ответчицы были представлены документы, что дом деревянный, но на самом деле он оказался каркасно-засыпным. Доказательством этого является технический паспорт. Истца ввели в заблуждение, поскольку он совершал сделку с надежной иметь в собственности рубленый дом. Никитин В.М. обратился к оценщику, который определил разницу в стоимости жилого дома в <данные изъяты> рублей. Согласно техническому паспорту в доме присутствуют центральный водопровод и центральное отопление. Фактически их в доме нет, т.е. его в момент совершения сделки ввели в заблуждение. Истец обратился к ответчице с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи, но ответчица отказалась. На основании ст. 167,178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчицу возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.
В судебное заседание истец Никитин В.М. не явился, представил суду письменное заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Правдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что при оформлении договора купли-продажи долей дома, ответчица представила истцу технический паспорт на дом из ГУП «ОЦИОН», в котором было указано, что дом является рубленым, в доме имеется центральный водопровод и центральное отопление. Никитин В.М. поверил этому техпаспорту. Перед покупкой дома истец в доме был и осматривал его, но на отсутствие в доме центрального водопровода и отопления он не обратил внимание. После того, как сделка купли-продажи долей дома между сторонами была совершена, истец установил, что стены дома не рубленые, а каркасно-засыпные, что в доме отсутствует центральный водопровод и центральное отопление. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Считает, что при заключении договора купли-продажи ответчица ввела истца в заблуждение относительно технической характеристики дома и степени его благоустройства, предоставила ему техпаспорт, который не соответствует действительности. Установленные им в доме недостатки считает существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Истец согласен пойти на мировое соглашение с ответчицей, если она вернет ему за дом <данные изъяты> рублей.
Ответчица Шарипова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир. Первая квартира в цокольном этаже дома, вторая квартира, которую продавала ответчица, находится на первом этаже дома. Никитин В.М. пришел смотреть дом вместе с риэлтором. Перед покупкой дома истец был в доме дважды и смотрел его. Из чего построен дом ответчица не знала, она доверяет сведениям техпаспорта. Центральный водопровод в доме имеется, он введен в квартиру цокольного этажа, для того, чтобы вода была в квартире истца нужно только провести трубу наверх. При покупке дома истец это видел, и ответчица ему говорила. В доме имеется газовое отопление, в квартире стоит печка с газовой форсункой, истец тоже это видел. Он покупал квартиру зимой, дом отапливался. О том, что дом старый истец также знал. Через месяц после оформления сделки истец позвонил ответчице и сказал, что дом ему не нравится, что он не деревянный, но претензии у него не к ней, а к риэлтору. Больше истец к Шариповой Р.Х. по дому не обращался.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Никитина В.М.
По договору купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Х продала, а Никитин В.М. купил у нее в частную общую долевую собственность 3/5 доли жилого дома по <адрес> г.Оренбурга. Указанный жилой дом одноэтажный (подземных этажей 1) литер АА1, общей площадью 66,2 кв.м.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> литер АА1 находится в общей долевой собственности и имеет две отдельные квартиры. Одна квартира расположена в цокольном этаже дома, вторая квартира находится на первом этаже дома.
Фактически истец купил у ответчицы 3/5 доли дома, которые заключаются в жилом помещении, расположенном на первом этаже дома литер А.
Доводы истца и его представителя о том, что дом фактически является не рубленым, а каркасно-засыпным, что в нем отсутствует центральное отопление и водопровод в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании суд обозревал технический паспорт на домовладение по <адрес>. В материалах технического паспорта имеется оценочный акт № от 29.08.1940 года о том, что литер А год постройки до 1917, рубленый из бревен. По данным технического паспорта в доме имеется центральный водопровод и центральный газ. В доме имеются печи, оборудованные газовыми форсунками.
В техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду истец, также указывается, что жилой дом состоит из двух литеров АА1, год постройки до 1917-2008 г. Основное строение литер А рубленое, подвал каркасно-засыпной, пристрой литер А1 к подвалу переоборудован из сеней в 1997 году, тесовый.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что перед покупкой долей дома Никитин Н.М. был в этом доме и осматривал дом, кроме того, ответчица представила истцу технический паспорт на дом, в котором указаны все технические характеристики дома, в том числе и то, что год постройки литера А до 1917 года.
В судебном заседании была опрошена свидетель <данные изъяты> которая также подтвердила, что Никитин Н.М. приезжал смотреть дом дважды, доступ ему был открыт. Он сам пожелал купить этот дом.
С учетом этого, доводы истца о том, что в момент заключения сделки он находился под влиянием заблуждения относительно недостатков и технической характеристики дома суд считает несостоятельными.
По ходатайству истица суд назначал по делу строительно-техническую экспертизу.
По заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> состоит из одноэтажного жилого дома с подвалом литер А, год постройки до 1917 и одноэтажного подвального жилого пристроя литер А1, год постройки 1997. Стены первого этажа литер А рубленые из бревен с частичной обтеской в горизонтальной плоскости. Наружные стены подвального этажа литер А, выполнены деревянными, каркасно-засыпными, наружные стены первого этажа литер А – рубленые из бревен. Ввод газопровода от централизованных сетей на первый этаж дома произведен в помещении, обозначенном на поэтажном плане «сени», с установкой счетчика. Отопление первого этажа осуществляется от газовой форсунки, расположенной в печи в помещении № 1 первого этажа литера А. Ввод водопровода от централизованного колодца осуществлен с <адрес> в помещение № 3 подвального этажа жилого дома литер А, с устройством внутреннего трубопровода и установкой раковины. Внутренняя разводка водопровода от ввода в подвальный этаж жилого дома на первый этаж отсутствует.
Таким образом, в доме имеется газовое отопление от централизованных сетей и централизованный водопровод, стены первого этажа дома рубленые.
Ссылку истца на п.8 договора купли-продажи суд также находит необоснованной.
Согласно п.8 заключенного между сторонами договора купли-продажи, если впоследствии в доме обнаружатся технические (строительные) недостатки, о которых Продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать, но не предупредил о них Покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми, и Продавец в момент заключения договора о них не знал, то он освобождается от ответственности.
В судебном заседании установлено, что перед покупкой дома истец его смотрел, с техническим паспортом на дом он был ознакомлен, т.е. никакая информация от него со стороны ответчицы не скрывалась.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Никитину В.М. к Шариповой Р.Х. о признании договора купли-продажи долей жилого дома недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2010 года