№ 2-2513/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истицы Сиделевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделевой О.А. к Абдуллину И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сиделева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллину И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между ней и ответчиком состоялся договор займа, по которому 04.06.2010 года она дала в долг Абдуллину И.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до 01.08.2010 года, была составлена расписка, также было оговорено, что в случае невозврата денег в установленный срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. В указанный в расписке срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывает, что данные денежные средства ей были необходимы на свадебные расходы, в результате отсутствия денежных средств свадьба истицы прошла не так, как была запланирована, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Сиделева О.А. исковые требования поддержала, полагала возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, не настаивала на взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что 04.06.2010 года между ней и Абдуллиным И.Д. состоялся договор займа, она дала ответчику в долг <данные изъяты>, о чем составлена расписка, срок займа указан до 01.08.2010 года, однако в указанный срок Абдуллин И.Д. деньги не вернул, деньги не возвращены до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в суд.
Ответчик Абдуллин И.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против взыскания с него суммы долга в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, соглашением сторон было определено, что данные суммы входят в размер неустойки.
Заслушав в судебном заседании истицу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 04.06.2010 года между Одиноченко (Сиделева) О.А. и Абдуллиным И.Д. состоялся договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 01.08.2010 года, о чём была составлена расписка. Расписка также содержит условие о том, что в случае невозврата денег в установленный срок, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, требования Сиделевой О.А. о взыскании пени законны, поскольку условие о выплате неустойки прямо оговорено в договоре займа от 04.06.2010 года, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору займа. Так как ответчик указал, что соглашением сторон в сумму неустойки были заложены судебные расходы истца, которые она понесёт в случае невозвращения займа, истица против этого не возражала, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>, то есть на сумму понесённых истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истица Сиделева О.А. в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями нарушающими её имущественные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, нарушающими имущественные права истицы, а потому в требованиях о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции от 29.09.2010 года, сумма уплаченной Сиделевой О.А. государственной пошлины по имущественному требованию составляет <данные изъяты>, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиделевой О.А. к Абдуллину И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Абдуллина И.Д. в пользу Сиделевой О.А. сумму долга по договору займа от 04.06.2010 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 21.12.2010 года.
Судья Л.В. Синельникова