Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истца Чингири И.В., ответчицы Касенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2010 по иску ЗАО М к Касенко Н.В. Касенко В.И., Каюмовой Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО М обратился в суд с иском к Касенко Н.В., Касенко В.И., Каюмовой Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Чингири И.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2010, заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что между истцом и Касенко Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последней были получены денежные средства в сумме * под 21% годовых сроком по 24.09.2012. Этим договором за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу предусмотрена уплата пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Касенко Н.В. денежных обязательств с Касенко В.И., Каюмовой Г.Н. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена при неисполнении заемщиком своих обязательств солидарная материальная ответственность. Частично Касенко Н.В. кредит погашала, с 20.12.2007 имели место просрочки внесения платежей, с 20.09.2010 уплачивать банку денежные средства ответчица прекратила. Ответчикам были направлены требования о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств. Но Касенко Н.В. условия кредитного договора не исполняет. Просила суд взыскать солидарно с Касенко Н.В., Касенко В.И., Каюмовой Г.Н. денежные средства по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, пени, возврат уплаченной госпошлины.
Ответчица Касенко Н.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО М в полном объеме признала.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были судом разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.
Поскольку признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом оно принимается.
Ответчики Касенко В.И., Каюмов Г.Н., надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из кредитного договора заключенного между ЗАО М и ответчицей Касенко Н.В., усматривается, что истец обязуется предоставить заемщику кредит в размере * на срок по 24.09.2012 под 21 % годовых. Этим договором за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу предусмотрена уплата пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно договорам поручительства, заключенным между истцом и Касенко В.И., Каюмовой Г.Н., поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Касенко Н.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Из расходного кассового ордера усматривается, что денежные средства по кредитному договору в сумме *. истцом ответчице Касенко Н.В. были выданы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Касенко Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 условий договора о предоставлении кредита истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумму основного долга просроченную задолженность *., проценты за пользование кредитом – *., пени за просроченный основной долг – * пени за просроченные проценты – *
Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов, пени. Свои расчеты указанных сумм ответчики суду не представили.
Поскольку заемщик Касенко Н.В. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с нею кредитного договора, существенно их нарушила, суд считает необходимым исковые требования ЗАО М о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности, процентов за пользование суммой кредита, пени удовлетворить и взыскать солидарно с Касенко Н.В., Касенко В.И., Каюмовой Г.Н. денежные средства по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, пени.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.
Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере * подлежит взысканию в пользу последнего с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО М удовлетворить.
Взыскать солидарно с Касенко Н.В. * Касенко В.И. *, Каюмовой Г.Н. * в пользу ЗАО М денежные средства по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, пени * возврат уплаченной госпошлины *
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2010