№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием Михаеляна А.С., Цепунова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаелян А.С. к Цепунову В.А. и Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
Установил:
Михаелян А.С. обратился в суд с иском к Цепунову В.А. и Р, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Цепунов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу Михаелян А.С. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Цепунова В.А. была застрахована в Р по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП, выполняя требования ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в Р были предоставлены документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно отчёту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты>, <данные изъяты> за получение копии отчета. Общая сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты>
В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у Р отозвана, истец просит взыскать страховое возмещение с Р
В судебное заседание истец Михаелян А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что документы в страховую компанию Р подать не успел, поскольку компания прекратила свою деятельность в г. Оренбурге. Все документы, включая справку о ДТП, в которой содержатся сведения о правильном номере страхового полиса, были направлены его страховщиком обязательной гражданской ответственности ООО Р Подтверждением получения документов является выписка из интернета о дате получения документов Р
Ответчик Цепунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в Р поэтому он не должен нести материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ответственности. Свою вину в ДТП не оспаривает. Подтвердил страхование обязательной гражданской ответственности в качестве владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО по страховому полису №
Представитель Р в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление просила в иске Михаеляну А.С. отказать, поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Цепунова В.А. не была застрахована в ООО по договору по страховому полису № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Цепунов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 11.6 Правил дорожного движения (не выдержал безопасного бокового интервала с попутно движущимся транспортным средством), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу Михаелян А.С. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Цепунова В.А. была застрахована в ООО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал в момент ДТП на праве собственности Цепунову В.А., который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Из страхового полиса серии № следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в Р То есть ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Цепунов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 11.6 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Микаелян М.С. на праве собственности. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поэтому Цепунов В.А. отвечает за вред, причинённый истцу в результате ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Цепунова В.А. застрахована в ООО на момент ДТП, то есть страховой случай имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности Цепунова В.А., ответственность за причинение вреда подлежит возмещению его страховщиком по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной службы страхового надзора, приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года у ООО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты должны производиться также в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ N 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Р. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ №40 к отношениям между потерпевшим и Р по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пп. «в» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ.
Вместе с тем ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая организация после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязана совершать действия, направленные на досрочное прекращение договоров страхования и (или) на передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель).
Учитывая, что указанной обязанности ООО не выполнило, в момент вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности договоры обязательного страхования не прекращаются. Выплаты потерпевшим, вред которым причинен в течение срока действия договора обязательного страхования осуществляются Р Следовательно, материальный ущерб, причиненный Цепуновым В.А. в результате ДТП, подлежит взысканию с Р
Согласно отчёту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> за получение копии отчета.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общая сумма причинённого ущерба истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, данные суммы подлежат взысканию с Р в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец Микаелян М.С. не представил суду доказательств о том, какой перечень документов он выслал ответчику Р и когда ответчик получил эти документы, для того, что бы определить дату, с которой страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Между тем, одна из справок о ДТП содержит неверные сведения о номере страхового полиса ОСАГО владельца ТС Цепунову В.А. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Обязательного досудебного порядка обращения потерпевшего в ДТП к Страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, поэтому страховая сумма с судебными расходами истца подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с ответчика Р
Руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михаелян А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Р в пользу Михаелян А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, за получение копии отчета <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму 59489 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 17.12.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 17.12.2010 года.
Судья: