№2-2504/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истца Алёнова С.К., представителя ОАО Габидуллиной Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёнова С.К. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работает на О. ДД.ММ.ГГГГ находился на участке общей сборки дизелей цеха. Примерно в 13.00 мастер П выдал ему сменно-суточное задание и провел инструктаж. Примерно в 13.10 к нему подошёл слесарь по ремонту подвижного состава дизельного цеха Щ, который в состоянии сильного алкогольного опьянения начал высказывать претензии по поводу работы, на что истец попросил его отойти. Затем Щ стал оскорблять Алёнова С.К. грубой нецензурной бранью в присутствии других лиц, после чего нанёс два удара рукой по голове в районе левого виска. Затем схватил лежащий на полу металлический предмет (трубу) высотой 50 см и ударил истца по правой руке. После этого стал махать трубой перед лицом, высказывая угрозы физической расправы и убийством. Данные угрозы истец воспринимал реально. Через некоторое время угрозы убийством повторились.
При возникновении конфликтной ситуации с Щ, он незамедлительно сообщил охране предприятия о возникшем происшествии, представляющей угрозу его жизни и здоровью. Однако работодатель не предпринял немедленных мер для предотвращения дальнейших преступных действий нарушителя трудовой дисциплины, в результате чего ему был причинен вред здоровью, публично унижена его честь и достоинство.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены гематома мягких тканей заушных областей, на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 1 пальца кровоизлияние неопределенной формы, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в КБ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы легкой степени, где ему выдали листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в стационар КБ с диагнозом: <данные изъяты> где ему был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Аленов С.К. просит суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за необеспечение безопасных условий труда.
В судебном заседании истец Алёнов С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что телесные повреждения у истца образовались от противоправных действий Щ на почве личных неприязненных отношений, поэтому причинение вреда здоровью не связан с производством. Вины предприятия в причинение вреда здоровью нет.
Прокурор считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вред здоровью причинен в рабочее время и на рабочем месте. Работодатель не обеспечил работнику Алёнову С.К. безопасные условия труда. Вместе с тем, размер морального вреда просит снизить и определить исходя из сложившейся судебной практики на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец в обоснование морального вреда указал на тот факт, что ответчик не создал для него безопасные условия для выполнения трудовых обязанностей. Моральный вред выражается в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью на рабочем месте и нравственных страданиях в связи с публичным унижением его чести и достоинства.
Факт причинения вреда здоровью в виде гематомы мягких тканей головы, кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти в период работы подтверждаются актом о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работодателем рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 05.10.2010 года установлено, что Щ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь на территории О, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбил грубой нецензурной бранью Алёнова С.К., чем унизил его честь и достоинство. Также Щ с целью причинения телесных повреждений нанёс несколько ударов рукой по лицу и голове, затем нанёс удар металлической трубой по правой руке Алёнова С.К., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей головы, кровоизлияния в области правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Он же в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью дважды брал в руки обрезок от металлической трубы и намахивался им на Алёнова С.К., высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством. Указанные действия Алёнов С.К. воспринял для себя реально, так как боялся их осуществления. Таким образом, судом установлено, что Щ на территории завода совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших потерпевшему Алёнову С.К. физическую боль), частью 1 статьи 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме), а также частью 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством), в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому выше перечисленные противоправные действия ответчика Щ суд признает установленными, поскольку они подтверждены приговором мирового судьи. Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу от противоправных действий в порядке ст. 237 ТК РФ.
Допуск работника Щ к работе в нетрезвом состоянии относиться к вине работодателя, поскольку создает опасные условия для работы, как для самого работника, так и других работников.
Вместе с тем, акт о расследовании несчастного случая не содержит сведений о том, что работник Щ находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. За указанные последствия несет ответственность работодатель в соответствии со ст. 212 ТК РФ, поскольку ответственность за организацию контроля по обеспечению работников безопасными условиями труда на рабочих местах несет работодатель.
Для выполнения обязанностей обеспечения работника безопасными условиями труда работодатель имеет необходимый штат работников и систему оповещения при возникновении опасности для работника. Фактические обстоятельства по делу свидетельствует о том, что работодатель, пропустив работника Щ на территорию завода в нетрезвом состоянии, не принял немедленных и необходимых мер к отстранению этого работника от работы и предотвращению последствий, наступивших для Алёнова С.К.
Указанные действия работодателя относятся к незаконным, несоответствующим требованиям пункта 2.1.3 трудового договора и положениям статьи 212 ТК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику компенсацию морального вреда.
Коллективный договор ОАО не содержит условий возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работнику на производстве, поэтому определение размера морального вреда осуществляется на общих основаниях судом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступные действия работника Щ в отношении истца на рабочем месте происходили продолжительное время публично, в присутствии других работников. Присутствующий в цехе мастер П не принял необходимых мер по немедленному пресечению противоправных действий работника, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, безусловно, усиливает нравственные страдания истца. Бездействие работодателя причинили истцу неоднократно физические страдания и нравственные в связи с публичным унижением чести и достоинства.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга у Алёнова С.К. имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей головы, кровоизлияния в области правой кисти, которые образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
Несмотря на медицинскую квалификацию тяжести вреда здоровью в зависимости от стойкой утраты трудоспособности, само по себе нанесение побоев и публичного оскорбления на рабочем месте и бездействие работодателя по обеспечению истца безопасными условиями труда причинили истцу огромные нравственные и физические страдания, поскольку сопряжены не только с физической болью, но и унижением чести и достоинства при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть противоправных действий работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алёнова С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Алёнова С.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 23.12.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: