Дело № 2-2307/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Старовойтовой Л.З., с участием представителя истца Гафарова Р.Р. Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АОА» Петровой С.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.Р. к АОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Гафаров Р.Р. обратился в суд с иском к АОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И.С. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. И.С. нарушил п. 8.1,13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.
На момент ДТП гражданская ответственность И.С. была застрахована по ОСАГО в АОА
Он обратился к ответчику с документами о ДТП с целью получить страховое возмещение, поскольку его автомобиль был поврежден. По направлению ответчика он обратился в ООО для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Каков размер ущерба ему никто не сообщил. А ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Он самостоятельно обратился в ООО1 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета он заплатил <данные изъяты>
Произвел затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., и оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Просил указанные суммы, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Гафаров Р.Р. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Гафарова Р.Р. Аксенова Е.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные объяснениям истца Гафарова Р.Р.
В судебном заседании представитель ответчика АОА Петрова С.В, иск не признала, пояснила, что у специалистов АОА возникли сомнения по обстоятельствам ДТП и они обратились в эксперту Д.Р. который дал заключение, что повреждения ТС <данные изъяты> указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила принять во внимание указанное заключение.
Свидетель И.С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>. Ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нужно было проехать прямо. Из-за автобуса у него была ограниченная видимость и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, которому должен был уступить дорогу. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в ДТП. Он согласен с этим. Считает, что он нарушил ПДД. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его жене. До этого ни в каких ДТП автомобиль не участвовал.
Свидетель С.Ю. в судебном заседании дала аналогичные объяснения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> и частично судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, оформление доверенности <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать. При этом руководствуется следующим.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И.С.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Гафарова Р.Р.
И.С. нарушил п. 8.1,13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге автомобилю истца.
На момент ДТП гражданская ответственность И.С. была застрахована по ОСАГО в АОА
Об этом свидетельствует полис ОСАГО серия № Представитель ответчика АОА Петрова С.В. не оспаривает данный факт.
В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.
Факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривается сторонами.
Факт ДТП подтвержден административным материалом, исследованным в судебном заседании, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, данными им сотрудникам ГИБДД при оформлении материала.
В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии нарушений ПДД со стороны водителя Гафарова Р.Р. не усмотрено.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждены также показаниями истца Гафарова Р.Р., свидетелей И.С. и С.Ю. данными им в судебном заседании.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Гафарову Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <адрес>.
В подтверждение причинения механических повреждений автомобилю истца, им представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ предприятия ООО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Именно эта сумма заявлена к возмещению.
Кроме того, суду представлена квитанция и кассовый чек на сумму <данные изъяты>, оплаченных истцом за услуги проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в предприятие ООО1
АОА где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП И.С. выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на заключение эксперта Д.Р.., о том, что повреждения ТС <данные изъяты> указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По определению суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза по повреждениям, имевшимся на автомобиле истца <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что иск Гафарова Р.Р. как обоснованный подлежит удовлетворению в заявленной сумме страхового возмещения <данные изъяты>
В части взыскания судебных расходов в виде возврата государственной пошлины суд считает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, степени участия в судебных заседаниях представителя истца, удовлетворить из в размере <данные изъяты> расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> суд считает это арифметической ошибкой со стороны истца, поскольку истец представил доказательство затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и считает необходимым в этой части иск удовлетворить.
В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Гафарова Р.Р. к АОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АОА в пользу Гафарова Р.Р. <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика по составлению отчета № №
Взыскать с АОА в пользу Гафарова Р.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы за оплату удостоверения государственной пошлины, <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг по договору о правовом обслуживании.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 24 декабря 2010г.
Судья Л.Н.Мячина