Дело № 2-2350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.12.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истицы Сквалецкого О.Д., представителей ответчиков: Никонова А.А., Гонышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», Соловьеву А.С., Проскурину А.К. о признании договора аренды оборудования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды оборудования, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды оборудования для автосервиса, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило Соловьеву А.С. и Проскурину А.К. на один год оборудование для сервиса, за плату во временное владение и пользование. Считает, что сделка является недействительной. Исходя из положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителей. Соловьеву А.С. на момент заключения сделки не исполнилось 18 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. Письменного согласия на заключение сделки договора аренды оборудования истица не давала, т.к. не знала о заключении данной сделки. На основании ст. 167,175 ГК РФ просит признать договор аренды оборудования для автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительной сделки.
В судебное заседание истца Соловьева Е.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на момент заключения договора аренды оборудования Соловьев А.С. являлся несовершеннолетним, по закону для заключения данной сделки требовалось согласие его родителей. Истица о заключении сделки узнала только в 2010 году. На момент совершения сделки она ничего не знала и своего согласия на совершение сделки не давала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Никонов А.А., директор, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками Соловьевым А.С. и Проскуриным А.К. договор аренды, по которому передал им в пользование оборудование для автосервиса, с оплатой за аренду <данные изъяты> руб. в месяц. Никонов А.А. полагал, что ответчик является совершеннолетним. На момент заключения договора Соловьеву А.С. оставалось два месяца до совершеннолетия. После заключения договора ответчики оплату за пользование оборудованием не производили и продали его. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ООО «<данные изъяты>» взыскало с ответчиков долг по оплате за аренду и стоимость утраченного оборудования. Соловьев А.С. являлся в суд и свой долг признавал. Считает, что истица является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о состоявшемся между ответчиками договоре аренды оборудования и решении суда. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков, судебный пристав-исполнитель требовала от Соловьева оплаты долга, истица об этом знала, т.к. она сама встречалась с судебным приставом, но в суд в то время не обратилась. Считает, что она пропустила срок исковой давности.
Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Проскурин А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, его место нахождение суду не известно.
Представитель ответчика Проскурина А.К. - адвокат Гонышева Н.М., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для оспаривания договора аренды, по этому основанию просит в иске отказать.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Никонова А.А., Соловьевым А.С., Проскуриным А.К. был заключен договор аренды оборудования для автосервиса, по которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ответчикам сроком на один год оборудование для сервиса (полуавтомат сварочный, компрессор воздушный, краскораспылительный набор), за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, т.е. на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним.
По закону (ст. 21, 26 ГК РФ), несовершеннолетние в возрасте о четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.
В данном случае письменного согласия законного представителя Соловьева А.С. -истицы Соловьевой Е.А. на заключение сделки аренды оборудования не было.
На основании ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
По правилам ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что Соловьева Е.А. пропустила установленный законом срок исковой давности для признания договора аренды оборудования недействительным и применении последствий этого договора.
Судом установлено, что истица и ответчик Соловьев А.С. проживают по одному адресу.
Ответчик представил суду заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «<данные изъяты>» к Соловьеву А.С. и Проскурину А.К. о взыскании арендной платы и стоимости утраченного оборудования. По решению мирового судьи исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ответчикам удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда усматривается, что ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьев А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подготовке дела Соловьев А.С. представил суду письменное объяснение о том, что с первоначальными исковыми требованиями он согласен, оборудование находится у Проскурина А.К.
12.08.2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева А.С. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам производства простой почтой. Исполнительное производство было окончено 15.01.2009 по заявлению взыскателя.
Учитывая, что Соловьев А.С. является членом семьи истицы Соловьевой Е.А., его возраст, они проживают по одному адресу, суд считает, что истица должна была узнать о состоявшейся между ответчиками сделке аренды в ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось гражданское дело у мирового судьи.
Поскольку представители ответчика в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, в иске Соловьевой Е.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Соловьевой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», Соловьеву А.С., Проскурину А.К. о признании договора аренды оборудования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2010 года