№2-2331/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 декабря 2010года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя ООО «П.» Работяговой Е.В., действующей по доверенности от 15.03.2010 года,
представителя ответчика Жаркова В.В. – Мужикова В.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2010 года,
представителя ответчика Абузярова И.А. - Кирюшина А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2009 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.» к ЗАО Страховая компания «М.», ООО «Р.», Жаркову В.В. и Абузярову И.А. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «П.» обратилась в суд с иском к ЗАО СК «М.» и Жаркову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что между ООО «П.» в г. Оренбурге и Т. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № на срок с 16.03.2008 года по 15.03.2009 года. В период действия договора, а именно 14.01.2009 года в 09 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: ГАЗ – 32131, регистрационный знак № под управлением водителя Абузярова И.А., Lada-Priora, регистрационный знак №, которым управлял водитель Жарков В.В. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя Н., допущенной к управлению автомобилем страхователем Т. Виновником происшедшего ДТП постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2009 года признан Абузяров И.А., нарушивший пункт 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, то есть выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим транспортным средством. 05.05.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда выше указанное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абузярова И.А. по ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «М.» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и Жаркова В.В. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.
В уточненном исковом заявлении истец обратил свои требования дополнительно к Абузярову И.А. и его страховщику гражданской ответственности - ООО «Р.» и просил суд взыскать солидарно со страховщиков <данные изъяты> и причинителей вреда Жаркова В.В. и Абузярова И.А. <данные изъяты> и соответственно госпошлину в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований указал, что вред страхователю Т. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому их владельцы несут солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба с виновного лица и его страховщика.
Представитель ответчика Жаркова В.В. - Мужиков В.А. исковые требования не признал, указывая, что ответственность за причинение вреда наступает в результате виновных действия в причинении ущерба. Водитель Жарков В.В. не причинял ущерба собственнику автомобиля Toyota Corolla, поэтому в удовлетворении требований ООО «П.» к Жаркову В.В. просил отказать.
Представитель Абузярова И.А. - Кирюшин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что постановлением суда установлено, что вина Абузярова И.А. в административном правонарушении отсутствует, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб автомобилю Т. причинен от столкновения с автомобилем ГАЗ-32131, выехавшим на полосу встречного движения в результате динамического удара от столкновения последнего с автомобилем ВАЗ «Lada-Priora». Таким образом, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Из договора страхования транспортного средства № от 13.03.2008 года следует, что Т. застраховала автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак № на срок с 16.03.2008 года по 15.03.2009 года в ООО «П.». Размер страховой суммы определен в сумме <данные изъяты>.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждается отчетом об оценке № от 27.02.2009 года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, рассчитанного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта не оспаривается сторонами.
Заключение страховщика от 05.05.2009 года и платежное поручение № от 13.10.2009 года свидетельствуют о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> потерпевшей от ДТП 14.01.2009 года Т.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, на лицо, причинившее вред, при этом имеется указание на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов административного дела следует, что 14.01.2009 года в 09 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ – 32131, регистрационный знак № под управлением водителя Абузярова И.А., Lada-Priora, регистрационный знак №, которым управлял водитель Жарков В.В. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя Н., допущенной к управлению автомобилем собственником Т. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.01.2009 года водитель автомобиля ГАЗ 32131 Абузяров И.А., двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушении пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим транспортным средством. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2009 года Абузяров И.А. признан виновным за нарушение выше указанных норм Правил дорожного движения.
Решением судьи Оренбургского областного суда 05.05.2009 года указанное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абузярова И.А. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП 14.01.2009 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2010года, в условиях места происшествия в момент выезда автобуса ГАЗ-32131 на перекресток горел запрещающий сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что исходя из ситуации, сложившейся на дороге в момент совершения ДТП, следует, что в момент выезда автомобиля ВАЗ-Лада-приора на перекресток, автомобиль ГАЗ -32131 исходя из указанной водителем данного автомобиля скорости его движения 40 км/ч, находился за пределами перекрестка на расстоянии более 14 метров. Так же эксперт в судебном заседании пояснил, что исходя из справки о режиме работы светофора и скорости движения автомобиля ГАЗ, указанной Абузяровым И.А. в его объяснениях, водитель автомобиля ГАЗ при включении желтого сигнала светофора, имел реальную возможность остановиться за пределами перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.
В судебных постановлениях по административному делу в отношении Абузярова И.А., вступивших в законную силу не содержится выводов суда об отсутствии вины Абузярова И.А. в ДТП, указание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не исключает его вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшие ДТП.
Доводы представителя Абузярова И.А. о том, что в материалах административного дела имеются показания свидетеля К., исключающие вину Абузярова И.А., суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании судом обозревались материалы дела об административном правонарушении №в отношении Абузярову И.А., на л.д.28-30 которых в протоколе судебного заседания имеются показания свидетеля К. Согласно данным показаниям свидетель К. двигался 14.01.2009года на своем автомобиле по <адрес>, остановился в левом ряду на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. Он видел как Газель, двигавшаяся по <адрес>, выехала на перекресток, проехала середину перекрестка и в это время загорелся желтый сигнал светофора, с правого ряда автомобиль ВАЗ резко начал движение, в результате чего допустил столкновение с Газелью, заканчивающей проезд перекрестка.
С целью установления возможности развития событий в последовательности, указанной свидетелем К., судом перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы.
Из ранее указанного заключения эксперта следует, что при условии начала движения автомобиля ВАЗ в момент достижения автобусом (Газель) середины перекрестка, последний успевал покинуть перекресток до момента достижения автомобилем ВАЗ линии движения ГАЗ.
Из вышеуказанных расчетов эксперта следует, что такой дорожной ситуации, как описана свидетелем К., быть не могло. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал однозначный ответ о том, что автомобиль ВАЗ первым выехал на перекресток. Помимо этого, показания свидетеля К. противоречат режиму работы светофора, поскольку исходя из справки ГОССМЭП, в период ДТП работа светофора происходила в режиме шести тактов следующей последовательности: зеленый, зеленый мигающий, желтый, красный, красный, красно-желтый. То есть для всех водителей после красного сигнала светофора загорался красно-желтый, а не желтый, как указал свидетель К.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абузяров И.А., управляя автомобилем ГАЗ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом он имел возможность остановиться за пределами перекрестка не прибегая к экстренному торможению. Выезд на перекресток Абузяровым И.А. осуществлен в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и привел к столкновению с другими транспортными средствами, вследствие чего дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Абузярова И.А.
Вины ответчика Жаркова В.В. в судебном заседании не установлено, а потому к нему и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку гражданская ответственность водителя Абузярова И.А. застрахована в ООО «Р.», а страховой случай имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах максимальной страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно страховому акту от 05.05.2009 года и платежному поручению № от 13.10.2009 года страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше максимального размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в порядке ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому с ООО «Р.» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>, а с Абузярова И.А. оставшаяся часть причиненного ущерба.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует 85 % с ООО «Р.» и 15% с Абузярова И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «П.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» и Абузярову И.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Абузярова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «П.» к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «М.» и Жаркову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 31 декабря 2010 года.