Дело № 2-1724/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.12.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Ищенко В.П., его представителя Ибрагимовой О.В., представителя ответчика Волостнова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.П. к Симоновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Симоновой Н.П. к Ищенко В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко В.П. обратился в суд с иском к Симоновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении частного сервитута. В обоснование ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Симонова Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело по иску Ищенко В.П. к ответчице об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса гаража. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением решения суда. Однако, ответчик просто переоборудовал гараж путем реконструкции в другое сооружение - навес. Стеновые стойки остались на том же расстоянии от стены его дома, расстояние между ними составляет 45 см. Дом истца каркасно-засыпной, со стороны участка ответчика стена дома обшита картоном и покрашена, завалинка выложена из кирпича, т.е. дом требует периодического ухода и ремонта. Существующий между строениями проход в 45 см. ограничивает доступ к дому истца со стороны участка ответчика и создает препятствия для ремонта дома. В зимне-весенний период на крыше навеса скапливается большое количество снега, также снег скапливается в проходе между домом и навесом. Снег тает, вся влага уходит под дом истца, что нарушает его целостность, а ответчик не допускает истца на свой участок для очистки снега и для работ по ремонту дома. Считает, что в данном случае препятствия для пользования и обслуживания принадлежащего ему дома могут быть устранены только установлением сервитута. Длина участка для установления сервитута равна длине его дома 19,3 метра. Истец предлагал ответчику заключить соглашение об установлении права бессрочного ограничения пользования частью земельного участка, но в связи с неприязненными отношениями ответчик не желает обсуждать с истцом никакие вопросы. На основании чего Ищенко В.П. просил устранить препятствия в осуществлении прав пользования своим домовладением путем установления частного сервитута на земельный участок принадлежащий Симоновой Н.П. по <адрес> длиной 19,3 м., шириной 1 метр. Обязать ответчицу перенести временное сооружение – навес на расстояние не менее одного метра от стены жилого дома Ищенко В.П.
При рассмотрении дела в судебном заседании Ищенко В.П. свои исковые требования изменил, просит устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании его домом, обязав Симонову Н.П. предоставить ему возможность 2 раза в год производить осмотр стены своего дома, один раз в год в сентябре месяце в течение 4-х дней производить ремонтные работы (а в случаях экстренных непредвиденных случаев при их возникновении), в зимний период два раза в месяц производить уборку снега от стены дома. Обязать Симонову Н.П. перенести временное сооружение навес, на расстояние не менее 1 метра от стены дома №.
Ответчица Симонова Н.П. обратилась со встречным иском к Ищенко В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указывая, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Как указано в решении Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, стена дома Ищенко В.П. и стены пристроев фактически по всей длине разделяют спорные земельные участки. Ищенко В.П. самовольно, пристроил завалинку из силикатного кирпича во всю длину своего дома, на земельном участке, собственником которого является Симонова Н.П. В результате незаконных действий ответчика, права истицы нарушены, она не имеет возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению, т.к. в указанных границах возведено самовольное сооружение. Считает, что завалинка дома не является конструктивным элементом самого дома, поэтому в случае ее сноса будут устранены основания ее ремонта. На основании чего просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании ее домом, обязав Ищенко В.П. снести кирпичную кладку до стены дома ответчика, шириной 35 см., высотой 90 см. по всей длине дома №.
В судебном заседании Ищенко В.П. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению суд обязал Симонову Н.П. демонтировать гараж на своем земельном участке, для того чтобы истец имел возможность ремонтировать и ухаживать за своим домом со стороны земельного участка ответчицы. Однако по настоящее время ответчица истца на свой участок для ремонта дома не пускает. Гараж она демонтировала, но на месте гаража она оборудовала навес для стоянки автомобиля. Стойки этого навеса остались на расстоянии 40 см. от стены дома Ищенко В.П. В зимний период снег скапливается в этом проходе между домом истца и навесом, Симонова Н.п. не разрешает истцу заходить в свой двор и чистить этот проход. Весной при таянии снега, вся вода уходит под дом истца. Стена дома и завалинка требуют ремонта, но ответчица не пускает Ищенко В.П. в свой двор. Для того, чтобы истец имел возможность следить и ухаживать за своим домом, просит обязать ответчицу допускать его на свой земельный участок два раза в год для осмотра стены дома и завалинки (весной и осенью), для ремонтных работ один раз в год, и в зимний период два раза в месяц, для очистки снега от стены его дома. Навес для автомобиля просит демонтировать на 1 метр от стены своего дома, т.к. он препятствует истцу для ремонта дома.
Ответчица Симонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Волостнов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ищенко В.П. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что Симонова Н.П. согласна допускать истца на свой земельный участок для выполнения ремонтных работ его дома на возмездной основе, на основании договора аренды земельного участка. Ответчица является собственником своего земельного участка, а истец должен содержать свой дом за свой счет, а не за счет ответчицы. Считает, что истец должен установить на крыше своего дома снегозадержатели и отводы для осадков, тогда осадки не будут попадать под стену его дома, и не нужно будет чистить проход. Жилой дом истца стоит по меже земельного участка истца и ответчицы, а завалинка его дома выступает на земельный участок ответчицы, чем нарушает ее права. Завалинка дома не является конструктивным элементом жилого дома, поэтому считает, что Ищенко В.П. должен разобрать свою завалинку, тогда и отпадет необходимость ее ремонтировать.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.П. является собственником жилого дома литер А1А2АА3 и земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.
Ответчице Симоновой Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> г.Оренбурга.
Земельные участки сторон имеют общую межу по правой стороне земельного участка ответчицы, если смотреть с <адрес>. Забора, разделяющего земельные участки не имеется, т.к. жилой дом Ищенко В.П. литер АА3А1А2 стоит по общей меже, без отступа.
Судом установлено, и не оспаривается, что напротив стены дома Ищенко В.П. литер А на расстоянии 45 см. на земельном участке ответчицы имеется навес для автомобиля.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В материалах дела имеется письменное заключение ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» от 08.11.2010 года по обследованию жилого дома Ищенко В.П. Из письменного заключения специалиста усматривается, что конструкция наружной стены жилого дома № 42 со стороны дома № 40 представляет собой каркасно-засыпную конструкцию выполненную из деревянных элементов с засыпкой пазухов шлаком и обшивкой наружной поверхности окрашенными листами ДВП. Цокольная часть облицована кладкой из силикатного кирпича толщиной 120 мм на высоту 820 мм от уровня поверхности земли. Наружная обшивка имеет коробление всей поверхности и отслоение краски. Отделка цоколя имеет признаки физического износа в виде множественных раковин выветренности кирпича. Техническое состояние наружной стены дома № 42 со стороны домовладения № 40 характеризуется как работоспособное. Однако облицовочный материал наружной стены (ДВП) может использоваться только для внутренней отделки помещений, т.к. является влагоемким материалом, что и привело к образованию коробления и отслоения лакокрасочного покрытия. Необходимо заменить наружную обшивку стен, на материал который допускается для наружной отделки. Кладка цокольной части, для предотвращения разрушения, требует выполнения ремонтных работ по устройству наружной влагостойкой отделки (например, штукатурка цементным раствором, облицовка плиткой). При выполнении отделочных работ из предложенных материалов периодичность выполнения ремонта значительно сокращается и определяется по мере необходимости путем визуального контроля один раз в год весной после таяния снега.
Таким образом, судом установлено, что стена жилого дома Ищенко В.П. со стороны земельного участка Симоновой Н.П. требует ежегодного визуального контроля и в настоящее время требует замены обшивки стены и ремонта цоколя. Отказ ответчицы допускать истца на свой земельный участок для периодического осмотра стены дома и ее ремонта нарушает права собственности Ищенко В.П. на его жилой дом. По закону собственник несет бремя содержания своего имущества.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что исковые требования Ищенко В.П. к Симоновой Н.П. в части устранения нарушений права истца как собственника на ремонт и уход за своим домом подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым обязать ответчицу допускать Ищенко В.П. на свой земельный участок для визуального осмотра стены дома два раза в год: весной 3 мая и осенью – 15 сентября. Для производства ремонтных работ стены один раз в год в последнюю неделю сентября. Для уборки снега из прохода между домом истца и навесом ответчицы один раз в год – 15 и 16 марта.
Доводы представителя ответчицы о том, что между сторонами должен быть заключен договор аренды земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку по закону, Ищенко В.П. не может быть принужден к заключению договора.
Исковые требования Ищенко В.П. в части переноса навеса на расстояние 1 метра от стены его дома суд находит необоснованными.
Из письменного заключения специалиста ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» от 08.11.2010 года следует, что расстояние от наружной стены дома № до столбов навеса домовладения № позволяет выполнять ремонтные работы стены дома Ищенко В.П.
Встречные исковые требования Симоновой Н.П. к Ищенко В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса цокольной части дома удовлетворению не подлежат.
В обоснование данных требований ответчица не представила суду доказательства, что цоколь жилого дома Ищенко В.П. нарушает ее право собственности или создает реальную угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок.
По материалам землеустроительного дела от 15.06.2004 года на земельный участок по <адрес> г.Оренбурга, (л.д.48,73) по правой меже земельного участка ответчицы обозначена площадь частного сервитута для смежного землепользователя, которым является Ищенко В.П.
В судебном заседании Ищенко В.П. заявил о взыскании с ответчицы в свою пользу понесенных им судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования Ищенко В.П. суд удовлетворяет частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ищенко В.П. удовлетворить частично.
Обязать Симонову Н.П. допускать Ищенко В.П. на свой земельный участок по <адрес> г.Оренбурга 2 раза в год, для осмотра стены жилого дома Ищенко В.П.: 3 мая и 15 сентября ежегодно.
Обязать Симонову Н.П. допускать Ищенко В.П. на земельный участок по <адрес> г.Оренбурга для производства ремонтных работ жилого дома по <адрес> ежегодно в последнюю неделю (7 дней) сентября.
Обязать Симонову Н.П. допускать Ищенко В.П. на земельный участок по <адрес> г.Оренбурга для уборки снега от стены жилого дома по <адрес> ежегодно с 15 марта по 16 марта включительно.
В остальной части иск Ищенко В.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Симоновой Н.П. в пользу Ищенко В.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Симоновой Н.П. к Ищенко В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2010 года.