Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Промышленный районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,
при секретаре Ананьевой Е.
с участием истицы Алексеевой Т.А.,
представителя истцов Мордвинцевой Л.М. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Поповой Н.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0 года,
представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>» Люлякина Г.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Зыбиной Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя <данные изъяты> Святченко Л.Ф., действующей по доверенности от № года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.А., Биштакова Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Биштаков М.Д. и Биштаковой К.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному Управлению Федерального Агенства по управлению государственным имуществом по <адрес> <данные изъяты>), <данные изъяты>
о признании права собственности на жилые помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она является нанимателем комнат № и № в многоквартирном жилом <адрес>.<адрес> в <адрес>. Данное здание построено в 1970 году под нужды общежития.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи общежитие было продано из государственной собственности в частную собственность в процессе приватизации ГП «<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО «<данные изъяты>
Алексеева Т.А. считает, что при приватизации госпредприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, передано не было, в связи с чем, она не может приватизировать жилое помещение.
В обосновании заявленных требований истица ссылается на статьи 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, согласно которых общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ №1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12. 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
Здание, в котором истица проживает, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.
Алексеевой Т.А.указывает на то, что сделка по приватизации здания общежития по <адрес>. <адрес>, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание общежития по <адрес>. <адрес>, <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Государственная регистрация права собственности ответчика на здание по <адрес>. <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Алексеева Т.А. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> комнаты №, 114.
Биштакова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Биштакова М.Д. и Биштаковой К.Д. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>, комнаты №,103, которые были ею получены по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по иску Алексеевой Т.А. и Биштаковой Ю.Н. соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга принято решение, согласно которому истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку общежитие по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> не является государственной или муниципальной собственностью, а находится в частной собственности ООО «<данные изъяты>
Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А. и Биштаковой Ю.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.17.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>
В судебное заседание не явились истица Биштакова Ю.Н. и представитель третьего лица - <данные изъяты> которые извещались в установленном законом порядке. Истица Биштакова Ю.Н. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Истица Алексеева Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что во время работы в <данные изъяты> ей была предоставлена комната в общежитии кирпичного завода по <адрес>. <адрес> в <адрес>, в которую она вселилась с несовершеннолетней дочерью Алексеевой А.В. Ордер выдан сразу не был, так как комната сначала была без номера и использовалась как помещение для коменданта. Примерно через два- три года ей была предоставлена ещё одна комната № в том же общежитие и выдан ордер сразу на две комнаты № и №. В настоящее время нумерацию комнат изменили, её комнаты стали под номером №.
С момента вселения в общежитие она жила в нем без прописки, ордер выдали в 1992 году для оформления прописки, была зарегистрирована в общежитие ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в указанных комнатах одна.
С 2008 года ООО "<данные изъяты>", в собственности которого в настоящее время находится общежитие, настаивает на заключение с ней договора коммерческого найма занимаемого жилого помещения.
В 2009 году она обращалась к ответчику ООО "<данные изъяты>" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но получила отказ.
Алексеева Т.А. считает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как оно было предоставлено ей тогда, когда общежитие находилось в государственной собственности, и незаконно было включено в план приватизации государственного имущества.
Представитель истицы Алексеевой Т.А. и Биштакоой Ю.Н. Мордвинцева Л.М. настаивает на удовлетворении исковых требований своих доверителей, считает, что и Алексеева Т.А. и Биштакова Ю.Н. имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, так как вселились в общежитие тогда, когда оно находилось в государственной собственности.
Приватизация общежития Арендным предприятием <данные изъяты> №, правопреемником которого стало <данные изъяты>", была осуществлена путём выкупа государственного имущества, сданного в аренду, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательная денежная сумма за выкупаемое арендованное имущество была внесена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения.
Приватизация жилых помещений, находящихся в общежитие, при приватизации государственного имущества была произведена с нарушением действующего законодательства, указанного в исковом заявлении.
Здание общежития, в котором истцы проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.
Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Представитель Мордвинцева Л.И. считает, не смотря на то, что право собственности на спорное имущество у <данные изъяты>", как правопреемника <данные изъяты>, указанное обстоятельство не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передаче жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.
Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В 2009 году истицы обращались с заявлениями о приватизации занимаемых жилых помещений к ООО "<данные изъяты>", за которым зарегистрировано право собственности на здание общежития ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, но получили письменный отказ.
Представители <данные изъяты>) Святченко Л.Ф. и <данные изъяты> в судебном заседании не возражали против заявленных требований.
Зыбина Л.И. подтвердила, что действительно приватизация здания общежития по <адрес> была произведена с нарушением действующего законодательства. Окончательно госимущество было выкуплено на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Попова Н.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» Люлякин Г.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола с исковыми требованиями Алексеевой Т.А. и Биштаковой Ю.Н. не согласны.
В обосновании возражений представители ответчиков ссылаются на следующее.
Спорное домовладение не является многоквартирным жилым домом, а общежитием, находящемся не в муниципальной, а в частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -ЗАО "<данные изъяты>", а с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО "<данные изъяты>" на основании Соглашения о предоставлении отступного, поэтому комнаты в нём не могут быть приватизированы физическими лицами, проживающими в них.
Ссылку истцов на п. 6 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считают не обоснованной, так как здание общежития не приватизировалось. Утверждают, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий и о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Общежитие было выкуплено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 1 Закона СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» от 01.07.1991 г. № 2278-1.
Право на включение здания общежития в состав имущественного комплекса законодательно утверждены Постановлением Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Основ об аренде» от 23.11.1989 г. № 811-1.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>1 по решению трудового коллектива путем объединения личных вкладов (долей) учредили и зарегистрировали ТОО «<данные изъяты> Распоряжение № 370 администрации Промышленного района г. Оренбурга, в последствии -<данные изъяты>
Право собственности <данные изъяты>» приобрело с момента внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 30.12. 1988 года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Представители считают, что, поскольку, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» является единственным собственником здания, имеющего статус общежития, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем, то изъятие имущества у собственника может быть произведена только по решению суда по заявленному виндикационному иску, а не по иску о признании права собственности на имущество, который предъявили истцы.
Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными.
Представители заявляют, что истцы были вселены в спорные жилые помещения собственником ЗАО "<данные изъяты>" после ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с вышеперечисленными предприятиями не состояли, договора социального найма на спорные помещения не заключали.
Считают, что истцы пропустили трёхлетний срок исковой давности для защиты своих прав на приобретение занимаемых помещений в собственность и просили его применить.
Суд, заслушав пояснения истицы Алексеевой Т.А., представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства считает, что исковые требования Алексеевой Т.А. подлежат удовлетворению, а иск Биштаковой Ю,Н. - отклонению по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами здание общежития по <адрес>. <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, находилось в хозяйственном ведении (на балансе) государственного предприятия Производственного объединения "<данные изъяты>", в состав которого входил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Производственным объединением "<данные изъяты>) был заключен договор аренды, согласно которому <данные изъяты> принял в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса согласно акту оценки стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому предприятию - <данные изъяты> № было предоставлено право выкупа арендованного имущества.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.10.1991 года "О приватизации Оренбургского <данные изъяты> №" предприятие было включено в областную программу приватизации государственного имущества и принята заявка трудового коллектива <данные изъяты> № о намерении учредить акционерное общество в процессе приватизации предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и <данные изъяты> № (предприятием) был заключен договор купли-продажи госимущества на основе договора аренды №, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать госимущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основные и оборотные средства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> Арендному предприятию <данные изъяты> № было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли продажи госимущества.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> и правопреемником <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменения к договору купли - продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выкупная цена госимущества установлена согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которую Покупатель обязуется принять и оплатить.
Право собственности на здание общежития по <адрес>. <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за ЗАО "<данные изъяты>-<данные изъяты> (правопреемником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
С ДД.ММ.ГГГГ общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО "<данные изъяты>" на основании Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ по реестровой записи №.
Возражения представителей ответчиков Поповой Н.А. и Люлякина Г.А. о том, что здание общежития не является жилым, а относящимся к специализированному жилому фонду, что оно не приватизировалось и на спорные отношения не распространяется законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий и о приватизации жилищного фонда являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» с последующими изменениями приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений и т.п.
В ст. 15 Закона указаны способы приватизации. Согласно п.2 приватизация имущества госпредприятия, сданного в аренду с правом выкупа, заключённому до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" осуществляется в соответствии с договором аренды.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» выкуп имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с договором аренды признаётся оплатой в рассрочку.
Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР , действующие в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
Пунктом 5. ст.2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально- культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной0 собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2009 года включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, установлено, что здание общежития, по <адрес>. <адрес> в <адрес>, находившееся с 1970 года в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду было передано в порядке приватизации государственного имущества в собственность юридического лица на основании договора купли- продажи госимущества на основе договора аренды за №, от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и <данные изъяты> № (предприятием) и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приватизация указанного здания общежития была произведена с нарушением действующего на момент приватизации законодательства.
Кроме изложенного выше юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выяснение момента окончания приватизации госимущества, в том числе спорного здания общежития, то есть момент приобретения права законного владения и пользования им <данные изъяты> №, а в последующем его правопреемником ЗАО "<данные изъяты>-92" и время вселения истиц в указанное общежитие.
Представители ЗАО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> заявляют, что выкупаемое имущество было передано <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, а полная стоимость выкупаемого имущества была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня у них возникло право собственности, что установлено условиями договора.
Действительно, в п.1.3 договора купли-продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель приобретает право собственности на переданное имущество с момента заключения настоящего договора и выдаче свидетельства о праве собственности на имущество.
В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР и раздела 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР КУГИ по Оренбургской области Арендному предприятию ОКЗ №1 16.07.1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли продажи госимущества.
Однако, указанные в договоре положения находятся в противоречии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действующего в момент спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Аналогичное положение содержится в ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в РСФСР"
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
На момент спорных правоотношений законодательства о порядке регистрации недвижимости и перехода права собственности не было принято, но действовали другие специальные законы, регулирующие переход права собственности по отдельным обязательствам.
Основами Гражданского законодательства СССР и союзных республик, вступившими в законную силу 31.05.1991 года, в ст.87 предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендаторов при условии внесения всей выкупной цены.
Аналогично момент перехода госимущества в собственность установлен п.2 ст.10 Основ Законодательства СССР и союзных республик об Аренде, введенных в действие с 01.01.1989 года.
Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация означает приобретение госимущества в собственность, то есть выкуп, то с учетом норм вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу, что приватизация госимущества Арендным предприятием <данные изъяты> № и его правопреемником ЗАО "<данные изъяты>" была завершена, и выкупаемое имущество, в том числе здание общежития по <адрес>. <адрес> в <адрес>, перешло в законное владение ЗАО "<данные изъяты>" с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения выкупной цены госимущества и внесения всей указанной в нём суммы.
Указанное обстоятельство подтверждено документами, представленными ответчиками и пояснениями в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> Зыбиной Л.И., которая подтвердила, что приватизация госимущества (выкуп -внесение всей суммы по договору) была завершена ЗАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что окончание приватизации законодательство, действующее на момент приватизации, не связывает с регистрацией перехода права собственности на имущество, а с окончательным выкупом этого имущества.
Следующим юридически значимым обстоятельством по делу является установление времени вселения истиц в указанное общежитие. Было ли вселение и проживание до ДД.ММ.ГГГГ (до приватизации-выкупа имущества) либо после этой даты (после приватизации).
Судом установлено, что Алексеева Т.А. была вселена и проживает в спорном жилом помещении с 1989 года по настоящее время, зарегистрирована в нём с ДД.ММ.ГГГГ.
Алексеева Т.А. суду пояснила, что в 1989 году ей была предоставлена комната без указания номера в общежитии кирпичного завода по <адрес>. <адрес> в <адрес>, в которую она вселилась с несовершеннолетней дочерью Алексеевой А.В. Дочь в 1989 году обучалась в школе № по месту предыдущего их места жительства, а с 1990 года была переведена в школу №, расположенную в ближайшем от общежития районе. Ордер на комнату выдан сразу не был, так как комната сначала была без номера и использовалась как помещение для коменданта. Примерно через два- три года ей была предоставлена ещё одна комната № в том же общежитие и выдан ордер сразу на две комнаты № и №. Точную дату выдачи ордера она не помнит, он был выдан ей без указания даты для оформления прописки в общежитии. В настоящее время нумерацию комнат изменили, её комнаты стали под номером 113- 114.
Пояснения Алексеевой Т.А. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>, что с 1981 по 2003 год работала на <данные изъяты> № на разных должностях, проживала в общежитии с 1884 по 1990 год, С начала 1990 года работала <данные изъяты> На первом этаже общежития находился распределительный отопительный пункт, а комната Алексеевой Т.Н. «граничила» с отопительным пунктом, она постоянно контактировала с ней.
<данные изъяты>, что на начало 1990 года Алексеева Т.Н. уже жила в комнате общежития. Свидетель показала, что, как правило, в общежитие в указанный период сначала заселялись без ордера, а ордера получали позднее.
В подтверждение своих показаний свидетель представила копию трудовой книжки, в которой содержатся сведения о работе на <данные изъяты> №, в том числе на должности и.о. начальника котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и и. о. главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.3, л.д.210).
Свидетель <данные изъяты> Сначала они с матерью жили в одной комнате, а примерно через 2-3 года выделили еще одну комнату.
Обучение <данные изъяты> за подписью директора <данные изъяты> (т.3, л.д.33) и копией свидетельства о неполном среднем образовании (т.3, л.д.44).
Свидетель <данные изъяты>, знает, что она пришла к ним в школу из школы №. В это время она проживала в общежитии на <данные изъяты> с матерью.
Копия свидетельства об образовании Поповой Е.Н., представленная суду, подтверждает её обучение в школе № в указанный период.
<данные изъяты> с 1989 года проживает в общежитии, в тот период она (свидетель) работала на <данные изъяты>1 и видела Алексеева Т.Н., заходила к ней в комнату после ремонта, тогда она жила в одной комнате.
Свидетель <данные изъяты>, что работала на <данные изъяты> года <данные изъяты> а с 1989 года- <данные изъяты> с Алексеевой, работавшей на <данные изъяты> № по договору. Свидетель подтвердила, что с 1989 года Алексеева Т.Н. проживает в общежитии, сначала в одной комнате, а потом ей предоставили ещё одну, она постоянно с 1989 года приходила к ней, в том числе и на обед когда работали вместе по ремонту яслей-сада селикатного завода.
Свидетель <данные изъяты>, что дружит с Алексеевой Т. с 1989 года после заселения её в общежитие, а её (свидетеля0 дом расположен рядом, бывает постоянно у неё в общежитии, когда её дочь училась в 7 классе, Алексеева Т.Н. уезжала в командировку, а она находилась с её дочерью, знает, что сначала Алексеева Т.Н. была предоставлена одна комната, а через некоторое время она получила вторую комнату.
Свидетель <данные изъяты>.П. знает истицу с 1983 года по совместной работе в <данные изъяты>, где он работал <данные изъяты>, показал, что в 1989 году перевозил вещи Алексеевой Т.с "<данные изъяты> где она раньше проживала с родителями, в общежитие на <адрес>. <адрес>.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей, показания их стабильны, не находятся в противоречии между собой и с другими доказательствами по делу.
В опровержение показаний свидетеля <данные изъяты> Г.С. представители Попова Н.А. и Люлякин Г.А. представили копии приказов о возложении обязанностей, о предоставлении отпуска, график отпусков и другие в отношении Севрюковой Г.С. с указанием занимаемых ею должностей.
Приказы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,25.12.1997г.(л.д.122-126, т3) и не подтверждают события 1989-1992 годов, о которых давала показания свидетель <данные изъяты>
Утверждения представителей ответчиков о том, что показания Алексеевой Т.А. о времени вселения в общежитие противоречивы, что ранее в судебном заседании она говорила, что вселилась в общежитие весной 1992 года, являются несостоятельными, так как такие пояснения в судебном заседании записаны со слов представителя Мордвинцевой Л.И., а не Алексеевой. Представитель в суде пояснила, что могла оговориться, имея ввиду время выдачи ордера Алексеевой Т.А.
Представители ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" Попова Н.А. и Люлякин Г.А. в судебном заседании утверждали, что Алексеева Т.Н. была заселена в общежитие ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации от этой же даты.
Однако их утверждения о времени вселения Алексеевой Т.Н. в общежитие, не смотря на то, что они также подтверждают момент вселения истицы до приватизации общежития (до ДД.ММ.ГГГГ) находятся в противоречии с другими доказательствами.
В подтверждение своих пояснений представители ссылались на ордер, выданный на основании решения администрации "<данные изъяты> которым, по мнению ответчиков, опровергаются доводы истицы о том, что она вселена <данные изъяты> №.
В судебном заседании исследовались два ордера о предоставлении комнат в общежитии Алексеевой Т.Н.
С момента обращения истицы Алексеевой Т.Н. в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела находился только один ордер без даты на занятие двух комнат № и №, выданный на основании решения администрации "<данные изъяты>".
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представителем Люлякиным Г.А. для обозрения предоставлялся другой ордер, в котором в дате выдачи имелись признаки исправлений ( указана дата ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ).
В том судебном заседании представители настаивали на том, что Алексеева Т.Н. «заселена» в общежитие ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру, заявляя, что эта дата является "принципиальной", поскольку право собственности, по их мнению, на общежитие у них возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).
В последующих судебных заседаниях представители стали утверждать, что Алексеева Т.Н. проживает в общежитие с момента регистрации в нём от ДД.ММ.ГГГГ.
Причину наличия нескольких ордеров на одни и те же комнаты в общежитии с противоречивыми данными представители объяснить не могли.
Суд считает, что указанные ордера нельзя признать достоверными доказательствами времени вселения истицы Алексеевой Т.А. в общежитие.
Дата регистрации Алексеевой в общежитии ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не опровергает доказательства предоставление комнат и фактическое её вселение в 1989 году.
Указание в ордерах на решение администрации "<данные изъяты> на предоставление двух комнат № и №, а также наличия штампа <данные изъяты> № подтверждает лишь то, что в <данные изъяты> № на тот момент происходила реорганизация предприятия для проведения приватизации госимущества.
ТОО "<данные изъяты>" была учреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Учредительным договором о создании Фирмы от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.52, 55, 70).
Как юридическое лицо ТОО "<данные изъяты>" была зарегистрирована и получено свидетельство о регистрации только ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.50), приказ о ликвидации АП <данные изъяты> № был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54. т.3).
Из представленных доказательств следует вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ ТОО "<данные изъяты> не имела юридических полномочий принимать какие-либо решения, не имела штампов, печатей, расчетного счета, фактически решение о предоставлении комнат в общежитии было принято <данные изъяты> №, что и подтверждено его штампом на ордерах.
ЗАО <данные изъяты>» как правопреемник предыдущих предприятий была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,т.4).
Отсутствие трудовых отношений у Алексеевой Т.Н. с <данные изъяты> №, в ведении которого находилось общежитие (в дальнейшем «<данные изъяты> на момент вселения не влияет на её права пользования указанным жилым помещением, в том числе на право бесплатной приватизации, поскольку вселение было произведено в установленном законом порядке.
Утверждения представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьёй 199 ГК РФ в три года.
Согласно ч.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцами заявлено требование о признании за ними права собственности на жилые помещения, расположенные в общежитии, по праву приватизации.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что с заявлениями о приватизации комнат в общежитии истицы впервые обратились к <данные изъяты> «<данные изъяты>» Люлякину Г.А. в 2009 году.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью Люлякина Г.А. в удовлетворении заявления было отказано Алексеевой Т.А. (т.2, л.д.8) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано Биштаковой Ю.Н.(т.2, л.д.60).
С момента отказа в удовлетворении заявлений следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, который к моменту обращения в суд не истёк.
Таким образом, исковые требования Алексеевой Т.А. подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что участия в приватизации каких-либо жилых помещений Алексеева Т.А. не принимала, на праве собственности либо на других основаниях за ней жилых помещений не зарегистрировано.
Подлежат удовлетворению требования Алексеевой Т.А., заявленные в ходатайстве, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждена приложенными квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Защиту интересов истицы осуществляла представитель Мордвинцева Л.И, действующая по доверенности. Представитель составляла исковое заявление, участвовала с июля 2009 года в многочисленных судебных заседаниях в районном суде, в двух процессах кассационной инстанции Оренбургского областного суда по рассмотрению кассационных жалоб на предыдущие решения суда, поэтому суд считает сумму расходов, подлежащих взысканию, разумным пределом.
Исковые требования Биштаковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Биштаков М.Д. и Биштаковой К.Д. о признании за ней и её несовершеннолетними детьми право собственности по праву приватизации на жилые помещения № и №, расположенные в здании общежития по <адрес>. <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Биштакова Ю.Н. была вселена в здание общежития ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, выданному <данные изъяты>» от этого же числа.
Вышеуказанными доказательствами было подтверждено, что приватизация госимущества, в том числе здания общежития была завершена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у лиц, вселённых в общежитие после приватизации, права на бесплатную приватизацию жилых помещений не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Т.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на жилые помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Алексеевой Т.А. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения – комнаты № и №, площадью 36 кв.м., расположенные на первом этаже здания общежития, расположенного в <адрес> <адрес>
Данное решение является основанием для прекращения права собственности на указанные жилые помещения – комнаты № и № прежнего собственника – <данные изъяты>
Взыскать в пользу Алексеевой Т.А. с ООО «<данные изъяты> солидарно.
В удовлетворении исковых требований Биштакова Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Биштаков М.Д. и Биштаковой К.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещение – комнаты № и №, расположенные в здании общежития по <адрес>. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Судья Н.И.Батищева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.И.Батищева