РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 24 » декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истца Руденко М.Г., представителя ответчика Фурсова Е.А., представителя третьего лица Бобылевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2609/2010 по иску Руденко М.Г. к ООО М о взыскании денежных средств в виде невыплаченной премии, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда,У С Т А Н ОВ И Л:
Руденко М.Г. обратился в суд с иском к ООО М о взыскании денежных средств в виде невыплаченной премии в размере * пособия по временной нетрудоспособности - *., в возмещение морального вреда – *, о возложении на ответчика обязанности об ознакомлении его и должностных лиц с приказом об отмене в отношении него дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец Руденко М.Г. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 12.05.2010 он работал в ООО М Приказом № 317 от 01.06.2010 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. На период действия этого приказа выплата премии ему была сокращена в размере 50 %. 11.10.2010 указанный приказ ответчиком был отменен, но премия в полном объеме выплачена не была, сумма недоплаты составила * В период его у ответчика работы в газете было сделано объявление о том, что имеется вакантная должность главного энергетика, которую занимал он, истец. Так как он еще работал и эту должность занимал, этими действиями ответчика и привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в сумме * С 27.06.2010 по 02.09.2010 он имел листок нетрудоспособности, но на работу к ответчику выходил, поскольку это вызывалось производственной необходимостью. С 10.08.2010 он по собственному желанию уволился, заработная плата по день увольнения ему ответчиком была выплачена. После увольнения листок нетрудоспособности для оплаты он сдал в ООО М пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.08.2010 по 02.09.2010 составило в размере * ему оно выплачено из расчета МРОТ в сумме * недоплата составила * Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде невыплаченной премии в размере * пособия по временной нетрудоспособности - *., в возмещение морального вреда – *., возложить на ответчика обязанность о вручении ему копии приказа об отмене дисциплинарного взыскания, с ним ознакомить руководителей отделов ООО М разместить этот приказ на Доске объявлений.Представитель ответчика Фурсов Е.А., действующий на основании доверенности, с заявленным Руденко М.Г. иском не согласился, выразил согласие с объяснениями представителя ответчика Небольсиновой А.О., которая в обоснование возражений по иску 14.12.2010 суду пояснила, что приказом № 317 от 01.06.2010 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, 11.10.2010 этот приказ был отменен. Премия истцу не была выплачена, поскольку приказ о премировании в отношении него руководителем не издавался. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.08.2010 по 02.09.2010 истцу выплачено из расчета МРОТ в сумме *., поскольку последний нарушал больничный режим. Нравственные страдания действиями ответчика истцу не причинялись. Фурсов Е.А. также считает заявленный Руденко М.Г. иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – ОРО Бобылева Е.П., действующая на основании доверенности от 20.10.2010, считала требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности необоснованными, оно ему исчислено и выплачено ответчиком в должном размере - из расчета МРОТ, поскольку истец допустил нарушение режима, предписанного лечащим врачом.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
12.05.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Руденко М.Г. был принят на работу к ответчику .
Согласно приказу № 317 от 01.06.2010 Руденко М.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания. На период действия этого приказа выплата премии была сокращена в размере 50 %.
В соответствии с приказом № 545 от 11.10.2010 приказ № 317 ответчиком был отменен.
Объяснения сторон свидетельствуют о том, что премия, которой истец был лишен в соответствии с приказом № 317 от 01.06.2010, ему не была выплачена.
Поскольку Руденко М.Г. был депремирован в размере 50% на период действия дисциплинарного взыскания, которое 11.10.2010 было отменено, суд считает, что невыплаченная ему в период с июня по август 2010 года премия согласно расчетным листам в размере * подлежит в его пользу с ответчика взысканию.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в возмещение морального вреда в связи с размещением в газете сведений о наличии у ответчика вакантной должности главного энергетика, поскольку указанные действия им обжалованы не были.
Вместе с тем, в связи с привлечением истца ответчиком к дисциплинарной ответственности и невыплатой ему в полном размере премии, суд усматривает причинение ему нравственных страданий.
Суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в сумме *
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу Руденко М.Г. в связи с заболеванием в период с 27.06.2010 по 02.09.2010 был выдан листок нетрудоспособности. В период с 12.05.2010 по 10.08.2010 он у ответчика работал, за это время ему выплачена заработная плата.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что Руденко М.Г. работал у ответчика, эту должность занимал в единственном числе, его ежедневный выход на работу вызывался производственной необходимостью.
В период с 11.08.2010 по 02.09.2010 истец в связи с увольнением его по собственному желанию в ООО М не работал.
Согласно п. 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» в листке нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» указывается дата нарушения, его вид и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.
В ходе судебного заседания выданный на имя истца листок нетрудоспособности обозревался, в нем не имеется отметок лечащего врача о нарушении действиями Руденко М.Г. больничного режима.
Более того, истец просил взыскать ему пособие по временной нетрудоспособности в период с 11.08.2010 по 02.09.2010, в течение которого он у ответчика в связи с увольнением не работал. Последним не представлены суду доказательства в подтверждение факта, что в указанный период Руденко М.Г. работал и нарушал больничный режим.
Таким образом, в действиях истца в оспариваемый период нарушение предписанного лечащим врачом режима не установлено, в листке нетрудоспособности оно не зафиксировано, поэтому пособие по временной нетрудоспособности в пользу истца подлежит с ответчика взысканию в полном размере.
Так, с учетом взысканной в пользу истца премии исчисление этого пособия за период с 11.08.2010 по 02.09.2010 подлежит из расчета заработной платы в сумме * и в августе оно составило * в сентябре – *
Пособие по временной нетрудоспособности в пользу Руденко М.Г. подлежит взысканию за минусом выплаченных ему денежных сумм *
Материалы дела свидетельствуют о том, что Руденко М.Г. знает о том, что приказом № 545 от 11.10.2010 отменен приказ № 317 от 01.06.2010 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Поэтому суд не усматривает целесообразности возложения на ответчика обязанности по ознакомлению истца с приказом № 545 от 11.10.2010.
Нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено размещение на Доске объявлений приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, их отмене, ознакомление об этом руководителей структурных подразделений.
Поэтому в этой части заявленного Руденко М.Г. иска основания для его удовлетворения суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Руденко М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО М в пользу Руденко М.Г. денежные средства в виде невыплаченной премии в размере * в возмещение морального вреда – * пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.08.2010 по 02.09.2010 - *
В остальной части иска Руденко М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2010