Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 25 » ноября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Волова С.Н., представителя ответчика Овчаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2010 по иску Волова С.Н. к ООО Р о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Волов С.Н. обратился в суд с иском к ООО Р об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда в сумме *, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – *., возложении на ответчика обязанности о выплате ему за август 2010 года в размере 100% персональной надбавки.
В судебном заседании истец Волов С.Н. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 28.08.2000 он работал в ООО Р. 21.08.2010 от начальника участка он получил наряд (письменное задание), согласно которому он должен был в течение смены организовать очистку рабочими от наростов соли лестничного отделения ствола № 5. В этом наряде было указано, что доставку рабочих к месту работы необходимо было произвести на крыше клети. Указанный наряд не был выполнен, поскольку закрепленные за ним горнорабочие по правилам техники безопасности не могли быть доставлены к месту работы на крыше клети. Он предложил рабочим спуститься по лестнице, но они отказались. О причинах невыполнения наряда он устно объяснил начальнику участка. В период с 06.09.2010 по 24.09.2010 он находился на амбулаторном излечении, о чем свидетельствовал листок нетрудоспособности. Приказом от 10.09.2010 с 30.09.2010 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не выполнил наряд, противоречащий инструкции по технике безопасности, конкретную норму которой суду не назвал. Действиями ответчика в связи с увольнением ему были причинены нравственные страдания: он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, семья осталась без средств к существованию. Объем нравственных страданий он оценил в сумме * Просил суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме * судебных расходов в виде стоимости услуг представителя - *., обязать ответчика выплатить ему за август 2010 года в размере 100% персональную надбавку.
Представитель ответчика Овчаренко А.С., действующий на основании доверенности от 29.06.2010, заявленный иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что приказом ответчика Волов С.Н. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истца было учтено, что он имел два не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 11.09.2009 и 08.04.2010. Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Воловым С.Н. оспорены не были. 21.08.2010 Волов С.Н. получил наряд-задание, согласно которому он должен был на крыше клети доставить рабочих для очистки ствола № 5 от наростов соли. Это задание истец не выполнил, мотивируя невыполнение соответствием его действий правилам безопасности по добыче полезных ископаемых подземным способом. Вместе с тем, указанные правила не запрещают спуск горнорабочих на крыше клети, поскольку она имеет защитное устройство. В отношении истца была оформлена служебная записка. Волов С.Н. является членом профсоюза, поэтому 31.08.2010 ответчиком было направлено в профком уведомление для дачи по факту увольнения истца мотивированного заключения, но ответ из профкома до настоящего времени не получен. В связи с неоднократным неисполнением Воловым С.Н. трудовых обязанностей в ООО Р был издан приказ № 122 от 10.09.2010, согласно которому истец был уволен. На момент издания этого приказа дата увольнения Волова С.Н., то есть с которой он увольнялся, являлась «открытой» и не была указана. 10.09.2010 истец на работе не находился, о причине его отсутствия ответчику известно не было. После окончания излечения и выхода Волова С.Н. 27.09.2010 на работу в приказе № 122 от 10.09.2010 была поставлена дата – 30.09.2010, с которой и следует считать истца уволенным. Поскольку Волов С.Н. допустил неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, полагает его увольнение законным. Просил в удовлетворении иска ему отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск частично удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волова С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 152 от 24.08.2000 Волов С.Н. с 28.08.2000 был принят на работу в ОАО И.
Согласно решению единственного акционера от 16.03.2010 осуществлена реорганизация ОАО И в форме преобразования в ООО И
Решением единственного участника ООО И осуществлена реорганизация ООО И в форме присоединения к ООО Р.
Из приказа № 334/01/г от 11.09.2009 следует, что Волову С.Н. за нарушение распоряжения по предприятию от 28.10.2005 № 188-р «О предоставлении информации» объявлен выговор, и размер персональной надбавки за сентябрь на 20% истцу сокращен.
Согласно приказу № 85/01-р-190 от 08.04.2010 Волову С.Н. за нарушение распоряжения по предприятию от 16.10.2009 № 141/01р «О предоставлении информации» был объявлен выговор, и размер персональной надбавки за апрель 2010 года на 20% ему сокращен.
21.08.2010 Волову С.Н. был выдан наряд на выполнение работ по очистке лестничного отделения, в нем указано, что спуск людей к месту выполнения работы (шахту) произвести на крыше левой клети ствола № 5.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный наряд-задание Воловым С.Н. выполнен не был.
31.08.2010 руководством ООО Р для получения мотивированного мнения по факту увольнения Волова С.Н. в профком был направлен проект приказа об его увольнении. Ответ на это уведомление получен не был.
Из листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 06.09.2010 по 24.09.2010 истец находился на амбулаторном излечении.
Согласно приказу № 122 от 10.09.2010 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей за август 2010 года в размере 100% Волов С.Н был лишен персональной надбавки и с 30.09.2010 уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом 30.09.2010 Волов С.Н. был ознакомлен.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду показал, что он является начальником шахты ООО Р. Истец работал в указанном предприятии 21.08.2010 им без уважительных причин был не выполнен выданный начальником участка наряд-задание, согласно которому Волову С.Н. необходимо было на крыше клети доставить в шахту горнорабочих и организовать очистку от наростов соли лестничного отделения ствола № 5. Рабочие от выполнения задания не отказывались, но истец наряд-задание не выполнил, предложив рабочим спускаться к месту работы пешком по лестнице. В связи с невыполнением Воловым С.Н. трудовых обязанностей он оформил на имя руководства служебную записку, в которой изложил причину невыполнения наряда. Впоследствии с 06.09.2010 истец находился на излечении, о чем руководству было известно. После выхода Волова С.Н. на работу ему был вручен приказ об увольнении. Считает, что истец уволен обоснованно.
В соответствии с требованиями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Так, в период с 06.09.2010 по 24.09.2010 истец находился на излечении. Об этом, как усматривается из показаний свидетеля Т.., непосредственному руководству истца было известно. В этот же период ответчиком был издан приказ № 122 от 10.09.2010 об его увольнении. День, с которого Волов С.Н. увольнялся, в приказе указан не был. По выражению ответчика дата увольнения (день увольнения) на момент издания приказа № 122 от 10.09.2010 являлась «открытой», заполнен этот приказ в части дня увольнения - «с 30 сентября 2010 года» после выздоровления истца.
Приказ № 122 от 10.09.2010 был издан в период болезни истца.
Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Ответчик не лишен был права произвести увольнение истца по истечении периода его болезни, поскольку на это время продляется одномесячный срок, в течение которого с момента совершения дисциплинарного проступка работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд приходит к убеждению, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, поскольку увольнение истца состоялось в период его нетрудоспособности, что является незаконным.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поэтому заявленные исковые требования Волова С.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Так, согласно справке ответчика средняя ежемесячная заработная плата истца за 8 полных отработанных предыдущих месяцев в течение 1 года перед его увольнением составила *, за один рабочий день – *
Заработная плата за период вынужденного прогула с 01.10.2010 по 25.11.2010 за 40 рабочих дней составила *
Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку приказ № 122 от 10.09.2010 об увольнении истца является незаконным, он подлежит отмене, а нарушенное право – восстановлению. А потому персональная надбавка, которой лишен истец в августе 2010 года в размере 100%, подлежит выплате.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец проживает в г. Соль-Илецке Соль-Илецкого района Оренбургской области составом семьи 4 человека, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом учитываются доводы истца о том, что он после увольнения остался с семьей без средств к существованию, уволен по дискредитирующему основанию, а потому суд считает необходимым моральный вред возместить, и находит разумной к взысканию сумму в возмещение этого вреда в размере *
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 25.10.2010 следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила *
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме *..
В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волова С.Н. удовлетворить частично.
Приказ ООО Р о наложении на Волова С.Н. дисциплинарного взыскания отменить.
Восстановить Волова С.Н. на работе в ООО Р
Обязать ООО Р выплатить Волову С.Н. персональную надбавку к заработной плате в размере 100%.
Взыскать с ООО Р в пользу Волова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 по 25.11.2010 в сумме *., в возмещение морального вреда – * судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – *
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Р в доход государства государственную пошлину в сумме *, подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010