Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 26 » ноября 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истца Костина А.В., представителя ответчика Лопатина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2010 по иску Костина А.В. к ФГУ О о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и об аннулировании ее, возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.В. обратился в суд с иском к ФГУ О о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по выдаче ему дубликата трудовой книжки, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и об аннулировании ее, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании Костин А.В. отказался от своего иска в части требований о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по выдаче ему дубликата трудовой книжки, признания недействительной в трудовой книжке записи об увольнении и аннулировании ее. Отказ от иска судом был принят, и определениями суда соответственно от 17.11.2010 и 26.11.2010 производство по делу в части вышеуказанных исковых требований было прекращено.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, предоставив возможность в их обоснование дать пояснения своему представителю.
Представитель истца Грищенко Е.Я., действующий на основании доверенности от 12.05.2010, в судебном заседании заявленный Костиным А.В. иск поддержал, пояснив в его обоснование, что истец Костин А.В. работал в ФГУ О. 09.02.2010 истец был предупрежден о предстоящем увольнении, ему в порядке трудоустройства были предложены должности водителя аппарата управления и контролера караула, но истец с этим предложением не согласился. Согласно приказу № 47/о от 09.02.2010 на период с 09.02.2010 по 08.04.2010 ему был предоставлен вынужденный отпуск, заработная плата за это время была определена в размере 2/3 тарифной ставки. Этот приказ Костин А.В. в судебном порядке обжаловал, и решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.03.2010 года он был признан незаконным и отменен. Это решение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 02.06.2010 вступило в законную силу. Приказом ответчика № 51 от 29.03.2010 с 08.04.2010 Костин А.В. был уволен по сокращению штатов. Увольнение его считает незаконным, поскольку оно состоялось в период нахождения его в отпуске, и не учтено преимущественное право Костина А.В. на оставление его на работе. Действиями ответчика в связи с увольнением истцу были причинены нравственные страдания: он остался без средств к существованию, не имел возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору. Объем нравственных страданий истец оценил в сумме * руб.. Просил суд признать приказ ФГУ О незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу Костина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда – * руб., стоимости оплаты услуг представителя – * руб..
Представитель ответчика Лопатин П.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2010, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что между ФГУ О и ООО Г ежегодно заключается договор на оказание охранных услуг по охране объектов Ириклинской ГРЭС. При изменении структуры охранной организации и численной потребности в работниках охраны 29.10.2009 года ответчиком был издан приказ № 216/к о сокращении штата работников. С этим приказом истец был ознакомлен, 09.02.2010 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности, но он от этого отказался. В связи с отсутствием у Костина А.В. разрешения на ношение оружия приказом от 09.02.2010 года ему был предоставлен на срок до 08.04.2010 года вынужденный отпуск. Приказом № 51 л.с. от 29.03.2010 с 08 апреля 2010 года истец был уволен в связи с сокращением штатов. Преимущество по сравнению с другими работниками на оставление на работе Костин А.В. не имел. Считает его увольнение законным, в удовлетворении заявленного иска просил отказать.
Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Костина А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 16.03.2004 Костин А.В. работал в ФГУ О
В соответствии с приказом № 216/к от 29.10.2009 в ФГУ О с 01.01.2010 произведено сокращение должностей, в том числе начальника в размере одной единицы.
Согласно уведомлению № 233 от 09.02.2010 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
В письменном уведомлении № 234 от 09.02.2010 года работодателем Костину А.В. был предложен перевод на другую работу в должности контролера команды № 1, водителя аппарата управления. От предложенного трудоустройства истец отказался, о чем он пояснил в судебном заседании.
Приказом № 47/о от 09.02.2010 Костину А.В. был предоставлен вынужденный отпуск сроком с 09.02.2010 года по 08.04.2010 года с оплатой 2/3 среднего заработка.
Этот приказ истец в судебном порядке оспорил.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.03.2010, вступившем в законную силу 02.06.2010, приказ о предоставлении Костину А.В. вынужденного отпуска был отменен. /л.д.8/.
Согласно приказу № 51 от 29.03.2010 с 08.04.2010 Костин А.В. был уволен по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что факт сокращения штатов у ответчика имел место.
При увольнении им истца вопрос преимущественного право оставления на работе должным образом был обсужден, меры по трудоустройству последнего принимались.
Из объяснений обеих сторон усматривается, что членом профсоюзной организации Костин А.В. не является.
Вместе с тем, судом усматривается нарушение порядка увольнения истца.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Так, по приказу № 47/о от 09.02.2010 в период с 09.02.2010 года по 08.04.2010 года истец находился в вынужденном отпуске.
Решение суда об отмене этого приказа состоялось 25.03.2010. Ответчик с этим судебным решением не согласился и в кассационном порядке его обжаловал.
Вышеуказанный приказ о предоставлении истцу отпуска до рассмотрения 02.06.2010 судом кассационной инстанции решения от 25.03.2010 добровольно ответчиком отменен не был, истец к работе до истечения этого отпуска не допущен.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Костин А.В. в период с 09 февраля по 08 апреля 2010 года, несмотря на отмену судом приказа № 47/о, продолжал находиться в вынужденном отпуске.
Таким образом, в период нахождения истца в отпуске ответчиком был не только издан приказ № 51 от 29.03.2010 об увольнении, но и определена дата с 08.04.2010 его увольнения (последний день отпуска).
Что является незаконными и свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Поскольку приказ об увольнении истца является незаконным, он подлежит отмене, а нарушенное право – восстановлению.
Поэтому заявленные исковые требования Костина А.В. об отмене приказа об его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Так, согласно справке ответчика средняя ежемесячная заработная плата истца за полные месяцы работы в течение 1 года перед увольнением составила *., за один рабочий день – *
Заработная плата за период вынужденного прогула с 09.04.2010 по 26.11.2010 - 166 рабочих дней составила *
Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 394 ТК ПФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом учитываются доводы истца о том, что он после увольнения остался без средств к существованию, что повлекло в судебном порядке взыскание с него кредитной задолженности, а потому суд считает необходимым моральный вред возместить, и находит разумной к взысканию сумму в возмещение этого вреда в размере *
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписок от 30.03.2010, 03.06.2010 следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила *..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме *
В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костина А.В. удовлетворить частично.
Приказ ФГУ О об увольнении Костина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить.
Взыскать с ФГУ О в пользу Костина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.04.2010 по 26.11.2010 в сумме *., в возмещение морального вреда – *., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – *
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ О в доход государства государственную пошлину в сумме *, подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010