№ 2-2691/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием истицы Ампилоговой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилоговой Р.И. и Ампилоговой Н.И. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, указывая, что жилой дом литер АА1, каркасно-засыпной, полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>, был приобретен их отцом ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 году часть дома литер А1 была снесена и построен пристрой литер А2. Однако при жизни отец не оформил пристрой в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию дома не получал. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. При жизни он оставил завещание на все свое имущество истицам в равных долях. Поскольку возведённое строение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, просят суд признать за ними право общей долевой собственности на пристрой литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.
В уточнённом исковом заявлении истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом литер АА2, смешанной конструкции, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истица Ампилогова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Ампилогова Н.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, иск поддержала.
Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Ампилогов В.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из литеров АА1 принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть законного дома под литером А1 снесена. В литере А учтен демонтаж отопительного очага, устройство перегородок. В 1996 году возведен литер А2, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Акт о приёмке в эксплуатацию и разрешение на строительство не предъявлены.
Постановлением администрации <адрес> № –п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая характеристика одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома литер А по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, пристрой не принят в эксплуатацию органом местного самоуправления, поэтому жилой дом в целом относиться к самовольному строению.
В судебном заседании установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО10 после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками по закону по завещанию являются дочери Ампилогова Н.И. и Ампилогова Р.И.. Указанный истицей Ампилоговой Р.И. наследник по закону ФИО14 с заявлением к нотариусу не обратился, в суд также возражений не заявил. Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ. Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одноэтажный жилой дом литер АА2, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> соответствует государственным санитарным правилам (л.д. 46).
По заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ литер АА2 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 36-40).
На основании выше указанных заключений компетентных органов, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что Ампилоговой Р.И. являлся собственником <адрес> до его реконструкции, право пользование земельным участком, на котором находится спорный жилой дом, находится в правомерном пользовании истцов, как наследников по завещанию с момента открытия наследства в порядке ст. 35 ЗК РФ.
Поскольку судом установлено, что земельный участок, где осуществлена постройка, находится на праве постоянного пользования истцов, реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности по 1/2 за каждым на домовладение литер АА2 в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из литеров АА1 принадлежащее Ампилогову И.В., по договору купли-продажи реконструировано, право собственности на него подлежит прекращению в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 222, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ампилоговой Р.И. и Ампилоговой Н.И. удовлетворить.
Признать за ФИО7 и Ампилоговой Н.И. право собственности на жилой <адрес>, литер АА2, смешанной конструкции, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> по 1/2 доли за каждой.
Прекратить право собственности за Ампилоговой Р.И. на жилой дом литер АА1, каркасно-засыпной, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 31.12.2010 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 31.12.2010 года.
Судья: