Дело № 2-1845/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием представителя истца Коротковой О.С.
ответчика Атанова А.Г.
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Петровой С.В.
представителей ответчика Ивановской В.А. – Зверевой Ю.В. и Ивановского В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Атанову А.Г., Ивановской В.А., Сланину А.В., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску Ивановской В.А. к Атанову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Атанову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поворот на автодром произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Атанова А.Г., автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащего Ивановской В.А. под управлением Сланина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Бантыша О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан водитель мотоцикла Атанов А.Г., ответственность которого застрахована в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с Атанова А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Бантыш О.В.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ивановская В.А., Сланин А.В., ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Ивановская В.А. обратилась с иском к Атанову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Атанова А.Г., автомобиля <данные изъяты>№ с полуприцепом, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Сланина А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Бантыша О.В. Согласно постановлению об административном правонарушении в данном ДТП усматривается вина Атанова Г.А., управлявшего мотоциклом и нарушившего п.п.8.1, 8.4 ПДД. Гражданская ответственность Атанова А.Г. застрахована в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>». Согласно Акту о страховом случае из расчёта по пропорции ей было выплачено <данные изъяты>. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и полуприцепа, т.к. в соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Просила взыскать с Атанова А.Г. разницу между стоимостью ремонта принадлежащих ей транспортных средств и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты>. и оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца – ООО «<данные изъяты>» Короткова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Общества поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Обществу автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>. В противоположном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди которого по крайне правой полосе на мотоцикле ехал Атанов А.Г. При перестроении влево мотоциклист не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения и произошло ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла Атанов А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля действительно обошлась в указанную сумму. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Атанова А.Г., выплатила часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Ответчик Атанов А.Г. в судебном заседании требования ООО «<данные изъяты>» не признал, с иском Ивановской В.А. согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес> в сторону автодрома. Перед поворотом на автодром, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии попутного транспорта, он повернул влево и услышал шум тормозов. Обернувшись, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> ехавший в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения. С места ДТП он уехал. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Однако ущерб автомобилю <данные изъяты> он не причинял, в связи с чем требования ООО «<данные изъяты>» не признаёт.
Ответчик Ивановская В.А. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями ООО «<данные изъяты>», поскольку причиной ДТП послужили действия Атанова А.Г., который создал помеху автомобилю <данные изъяты>. Во избежание столкновения с мотоциклом водитель автомобиля <данные изъяты> Сланин А.В., повернув руль влево, принял меры экстренного торможения. Однако автомобиль занесло и избежать выезда на полосу встречного движения не удалось. Таким образом, водитель Сланин А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что именно на Атанова А.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого в данном ДТП. К тому же факт наступления гражданской ответственности Атанова А.Г. признал и Оренбургский филиал ОАО «<данные изъяты>», который произвёл выплату страхового возмещения ей и ООО «<данные изъяты>». Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
В судебном заседании представитель Ивановской В.А. - Зверева Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ООО «<данные изъяты>» к Ивановской В.А. не согласились. Иск Ивановской В.А. к Атанову А.Г. поддержала в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснила, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель мотоцикла <данные изъяты> Атанов А.Г., нарушивший п.п.8.1 и 8.4 ПДД. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Атанова А.Г., признала случай страховым и произвела Ивановской В.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Атанова А.Г. разницу между стоимостью ремонта принадлежащих истице транспортных средств и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты>. и оплате юридических услуг <данные изъяты>. В иске ООО «<данные изъяты>» к Ивановской В.А. просила отказать.
Представитель Ивановской В.А. - Ивановский В.Е., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «<данные изъяты>» не признал, просил в иске им отказать. Иск Ивановской В.А. поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «<данные изъяты>» не признала, пояснив, что в ДТП усматривается вина только водителя Атанова А.Г., который при управлении мотоциклом резко перестроился на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, создав тем самым ему помеху. Факт наступления гражданской ответственности Атанова А.Г. за причинение вреда в данном ДТП признал и Оренбургский филиал ОАО «<данные изъяты>», который произвёл выплату страхового возмещения двум потерпевшим. Просила в удовлетворении требований к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.
Представитель Оренбургского филиала «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленном ранее отзыве на исковое заявление указали, что согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине Атанова А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>». По данному событию было подано два заявления о возмещении вреда от двух потерпевших на общую сумму <данные изъяты>. Оренбургский филиал выплатил <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, тем самым исполнив свои обязательства по договору в соответствии со ст. 7 РФ «Об ОСАГО». Просили исключить ОАО «<данные изъяты>» из числа ответчиков.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на иск указали, что документы, устанавливающие вину Сланина А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены, поскольку его вина не была установлена. Таким образом, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для наступления гражданской ответственности. Из 3-х участников ДТП виновным был признан только Атанов А.Г., а, значит, надлежащим ответчиком может являться лишь он и его страховщик в лице ОАО «<данные изъяты>».
Ответчик Сланин А.В. и третье лицо Бантыш О.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Атанова А.Г., представителей ответчиков Ивановской В.А. и ЗАО «<данные изъяты>», показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствие с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, согласно п.1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Атанов А.Г., управлявший мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе. В попутном направлении по крайней левой полосе ехал автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий Ивановской В.А., под управлением Сланина А.В. Перед поворотом на автодром в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты> водитель мотоцикла Атанов А.Г., включив левый сигнал поворота, стал перестраиваться в левый ряд и, когда пересёк прерывистую линию дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> Сланин А.В. во избежание наезда на мотоцикл, ввиду сложившейся дорожной ситуации, совершил маневр поворота руля влево и стал тормозить. В результате автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Бантыша О.В.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Атанов А.Г. в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД, управляя мотоциклом, при перестроении не уступил дорогу попутному авто «<данные изъяты> тем самым создав ему помеху в движении. Авто «<данные изъяты>» во избежание столкновения допустил столкновение с авто <данные изъяты>. Указанным постановлением Атанов А.Г. признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> получили механические повреждения.
Согласно Отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>
Из Отчёта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>.
Отчёт ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствие с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт владелец источника повышенной опасности. При этом под владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, который владеет этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Собственником мотоцикла <данные изъяты> является Атанов А.Г. Собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> является Ивановская В.А.
Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на полосу встречного движения из-за заноса автомобиля, который произошёл от резкого торможения и маневра поворота руля влево.
Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Сланин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, представители ответчика Ивановской В.А. указали на необходимость данных действий, вызванных неправомерными действиями водителя мотоцикла Атанова А.Г., который в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, резко повернув влево, въехал на прерывистую линию дороги. Совершение маневра влево водитель мотоцикла Атанов А.Г. не оспаривает, пояснив, что перед началом мданного аневра он убедился в отсутствии попутных транспортных средств.
Третье лицо Бантыш О.В. ранее в судебном заседании пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> он ехал по <адрес>. Не доезжая до поворота на автодром, увидел, как во встречном направлении мотоцикл, ехавший по правой полосе, стал «подрезать» автомобиль <данные изъяты>, ехавший по левой полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал сигналить, моргать фарами и во избежание наезда на мотоцикл выехал на встречную полосу. Он повернул вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Однако автомобиль <данные изъяты> вместе с полуприцепом ударился об автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди неё ехал мотоцикл. Обогнав его, она увидела ехавший сзади в попутном направлении по левой полосе автомобиль «фуру». Через некоторое время в зеркало она увидела, как мотоцикл резко повернул влево, автомобиль стал тормозить, поскольку был слышен шум торможения, и автомобиль вынесло на встречную полосу. В результате автомобиль упал в кювет. Водитель мотоцикла, не останавливаясь, уехал в прямом направлении. Однако она успела записать его номер.
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю <данные изъяты> причинён действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Сланина А.В., нарушившего п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В тоже время вред автомобилю <данные изъяты> причинён в результате виновных действий водителя мотоцикла Атанова А.Г., который нарушил п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, Атанов А.Г. нарушил п.8.4 ПДД, который гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Поэтому в соответствие с требованиями ст.1079 ГК РФ водитель Сланин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности собственника Ивановской В.А., несёт имущественную ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «<данные изъяты>», а водитель мотоцикла <данные изъяты> Атанов А.Г. несёт имущественную ответственностью за вред, причинённый в результате ДТП истцу Ивановской В.А.
Гражданская ответственность Атанова А.Г. застрахована в филиале ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №.
Гражданская ответственность Ивановской В.А. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №, полуприцепа – в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису №.
Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствие с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.2 раз.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность Атанова А.Г., в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> Ивановской В.А. и <данные изъяты>. – ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что повреждение автомобилю <данные изъяты> были причинены одновременно автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>. Поскольку разграничить причинённые автомобилем и полуприцепом повреждения автомобилю <данные изъяты> невозможно, суд приходит к мнению, что страховые компании должны возмещать ущерб ООО «<данные изъяты>» в равных долях.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Ивановской В.А., составляет <данные изъяты>
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Коротковой О.С. о том, что причинённый транспортному средству ущерб подлежит возмещению без учёта износа, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введённого Федеральным Законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 60 и подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ, определяет порядок восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ООО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворённой части требований.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления Ивановской В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Договоры на оказание услуг по оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Ивановская В.А. оплатила <данные изъяты> соответственно.
Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с истца Ивановской В.А. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о возмездном оказании услуг №, квитанции к приходному ордеру № и контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ивановская В.А. оплатила за оказание юридической помощи <данные изъяты>. Однако, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования Ивановской В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Атанову А.Г., Ивановской В.А., Сланину Алексею Владимировичу и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.
Исковые требования Ивановской В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Атанова А.Г. в пользу Ивановской В.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты> и на оплату юридических услуг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение в окончательной форме принято 27.12.2010 года.
Судья -