Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"09" декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истца Лагутиной Е.П., представителя ответчика Журавлевой А.А., третьего лица Келлер В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2010 по иску Гаркунова В.Н. к закрытому ЗАО У о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гаркунов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО У о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *., утраты товарной стоимости – *., их оценки - * возмещении судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – *., стоимости отправления телеграмм – * оформления доверенности – *., уплаченной госпошлины – *
Истец Гаркунов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Лагутина Е.П., действующая на основании доверенности от 17.09.2010, заявленные исковые требования уточнила и в их обоснование суду пояснила, что истец Гаркунов В.Н. на праве собственности имеет автомобиль. 14.05.2010 указанным автомобилем управлял по доверенности Гаркунов А.В.. Примерно в 18 час. последний двигался по ул. Пролетарская г. Оренбурга по правой полосе движения. Абдразяков Р.Н., управляющий автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Также участниками ДТП являлись Келлер В.И., Бальшутаев Т.Ж.. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гаркунову В.Н. автомобиля составила *., утраты товарной стоимости – *.. За осуществление вышеуказанной оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме * Виновным в ДТП был признан Абдразяков Р.Н.. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ЗАО У. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере * Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому просила суд взыскать с ЗАО У в пользу Гаркунова В.Н. денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения – *., утраты товарной стоимости автомобиля – *., их оценки – *., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – *., стоимости отправления телеграмм – * оформления доверенности – *., уплаченной госпошлины – *
Представитель ответчика Журавлева А.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2010, с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что согласно отчету об оценке ООО Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гаркунову В.Н. автомобиля с учетом износа составила * Стоимость оценки восстановительного ремонта составила *.. Указанные суммы денежных средств были истцу в качестве страхового возмещения выплачены. Она не согласна с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере * С заключением эксперта ИП Огурцов В.В. от 18.11.2010 она согласна. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Келлер В.И., Бальшутаев Т.Ж..
Третье лицо Келлер В.И. в судебном заседании пояснил, что он, являясь участником ДТП от 14.05.2010, принадлежащее ему транспортное средство продал, претензий к ответчику не имеет.
Третье лицо Бальшутаев Т.Ж. в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы. Согласно почтовому уведомлению он по этому адресу не проживает.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2009 между Абдразяковым Р.Н. и ЗАО У был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому ответственность Абдразякова Р.Н. была застрахована. Период действия этого договора – с 23.12.2009 по 22.12.2010.
14.05.2010 на ул. Пролетарская, 267 г. Оренбурга произошло ДТП с участием водителей Келлер В.И., Гаркунова А.В., Абдразякова Р.Н., Бальшутаева Т.Ж.. В ходе ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что страховой случай в результате ДТП от 14.05.2010 место имел.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 26.05.2010 Абдразяков Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из сообщения ЗАО У от 29.07.2010 усматривается, что ответчик не согласился с выводами экспертизы транспортного средства. Страховая выплата в неоспариваемой части была определена в размере *., с учетом оплаты услуг оценки – *
Из отчета ИП Королев А.В. «Автоэкспертное бюро» № 39-6-10 от 23.06.2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет *
Согласно отчету № 7-9-10 от 03.09.2010 утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет *
Из отчета ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» № 01486 от 15.07.2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила *
Для устранения указанных противоречий судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Огурцов В.В..
Согласно экспертному заключению ИП Огурцов В.В. № 40/1011090 от 18.11.2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гаркунову В.Н. транспортного средства * с учетом износа по состоянию на 14.05.2010 составляет *., утрата товарной стоимости указанного автомобиля – *.. Повреждения диска заднего левого колеса и балки задней оси подрамника указанного автомобиля являются следствием ДТП от 14.05.2010.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта от 18.11.2010 и приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, то есть ответчиком.
Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что ответчиком Гаркунову В.Н. было выплачено страховое возмещение с учетом услуг по оценке ущерба в общей сумме *
Согласно договору об оценке автотранспортных средств от 18.06.2010 Гаркунов А.В. за оценку автотранспортного средства уплатил оценщику ИП Королев А.В. денежные средства в сумме * Указанное подтверждается товарным чеком от 01.09.2010.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2010, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме * утраты его товарного вида – *., стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – *
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и стоимость производства экспертизы.
Согласно справке нотариуса г. Оренбурга Кузнецовой Н.В. стоимость оформления доверенности от имени Гаркунова В.Н. составила *, стоимость отправления телеграмм на имя ответчика и Абдразякова Р.Н. составила *
Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила *
Учитывая объем выполненной им работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным к взысканию в пользу истца денежных средств в размере *
Возмещению в его пользу подлежит и сумма, уплаченная истцом за отправление телеграммы – *., стоимость оформления на имя представителя доверенности – *.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенному иску.
Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в его пользу с ответчика в размере *
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаркунова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО У в пользу Гаркунова В.Н. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2010, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме *., утраты товарного вида – *., стоимости их оценки – * стоимости правовых услуг – *., оформления доверенности на имя представителя истца - *., телеграммы – *., возврат уплаченной госпошлины – *
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2010