Дело № 2-2180/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием представителя истца Асяевой А.С.
ответчика Ахметова О.А.
представителя ответчика Панариной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяевой Н.Р. к Ахметову О.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Ахметова О.А. к Серяевой Н.Р. о признании недвижимого имущества личной собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
Серяева Н.Р. обратилась в суд с иском к Ахметову О.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с Ахметовым О.А. Детей от совместного брака не имеют. Брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании взаимного согласия в отделе ЗАГС Северного административного округа г. Оренбурга. В период брака, а именно весной ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства они приобрели в общую совместную собственность квартиру № <адрес>. Она выразила нотариально заверенное согласие на приобретение данной квартиры. Договор купли-продажи муж заключал от своего имени. Просила разделить квартиру по адресу: <адрес> между ней и ответчиком, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.
Ахметов О.А. обратился в суд с иском к Серяевой Н.Р. о признании недвижимого имущества личной собственностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ г., ими был приобретён дом по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были фактически прекращены, общее хозяйство они не вели, и было принято решение о разделе имущества. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на указанный жилой дом по ? доли за каждым. Ещё до вынесения решения суда ими было принято обоюдное решение о продаже данного дома. Примерно в марте 1999 г. был найден устраивающий их обоих вариант: покупатель ФИО4 предложила за дом одну комнату в квартире № <адрес> и доплату. Серяевой Н.Р. была передана указанная комната, а ему доплата. Таким образом, раздел имущества был произведён. Регистрация права собственности за каждым из них была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи жилого дома № <адрес> с ФИО4 На момент регистрации сделки ФИО4 с ними уже рассчиталась, Серяева Н.Р. проживала в квартире № <адрес> а он в квартире № <адрес> где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут. Просил признать имущество, состоящее из 46/130 доли квартиры по <адрес>, его личной собственностью. Кроме того, просил взыскать с Серяевой Н.Р. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.
Впоследствии Серяева Н.Р. уточнила исковые требования, просила разделить между ней и Ахметовым О.А. совместно нажитое в браке имущество 46/130 доли квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на ? часть от 46/130 доли указанной квартиры.
Истица Серяева Н.Р. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Серяевой Н.Р. – адвокат Асяева А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Серяевой Н.Р. поддержала, иск Ахметова О.А. не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в браке, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ Весной 1999 г., т.е. в период брака, стороны приобрели квартиру № <адрес>. Поскольку квартира приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов. Просила разделить указанную квартиру и признать за Серяевой Н.Р. право собственности на 92/130 доли спорной квартиры. В удовлетворении иска Ахметова О.А. просила отказать, поскольку им не представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена в период раздельного проживания с Серяевой Н.Р.
Ответчик Ахметов О.А. иск Серяевой Н.Р. не признал, свои требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Серяевой Н.Р. В период брака они приобрели жилой дом по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчицей практически прекратились, она ушла в свою квартиру на <адрес>, а он оставался проживать в данном доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ. они решили продать дом, чтобы таким образом произвести раздел имущества, и нашли покупателя ФИО4, которая предложила им комнату на <адрес> и доплату. Поскольку из-за самовольной пристройки к дому сразу оформить договор купли-продажи было невозможно, в качестве аванса за дом он взял доплату, на которую купил комнату по <адрес>. После того, как пристрой был оформлен в судебном порядке и определены доли в имуществе супругов, они зарегистрировали договор купли-продажи дома по <адрес> в УФРС. ДД.ММ.ГГГГ брак с Серяевой Н.Р. был расторгнут. Считает, что спорная комната является его личной собственностью, поскольку приобретена в период раздельного проживания с ответчицей и на денежные средства, полученные за ? долю жилого дома, приобретённого в период совместной жизни.
Представитель ответчика – адвокат Панарина Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Серяевой Н.Р. не признала, иск Ахметова О.А. поддержала, пояснив, что с начала ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были прекращены. Продав совместно нажитый в период брака жилой дом по <адрес>, стороны купили две комнаты: одну на <адрес>, вторую на <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда об определении долей в совместной собственности супругов, после чего официально была оформлена сделка купли-продажи жилого дома. Полагает, что Серяевой Н.Р. пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Просила в иске Серяевой Н.Р. отказать, требования Ахметова О.А. удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствие с требованиями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно справке органа ЗАГС г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов О.А. и Серяева Н.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о заключении брака №.
Из договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и Серяевым О.А. (Покупатель), Продавец продала, а Покупатель купил 46/130 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права совместной общей долевой собственности серии №.
По правилам ч.1 ст. 34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ.
На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ахметовым О.А. и Серяевой Н.Р. прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
Таким образом, спорная доля квартиры, приобретённая в период брака, является совместной собственностью Ахметова О.А. и Серяевой Н.Р.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
При таких обстоятельствах требования Серяевой Н.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается иска Ахметова О.А. о признании спорной доли личной собственностью, то суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает в квартире № <адрес> около 10 лет. В квартире № проживает один Ахметов О.А., Серяеву Н.Р. она никогда не видела.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что с мая <данные изъяты>. до февраля <данные изъяты> он проживал в квартире № <адрес> вместе с Ахметовым О.А. После въезда в квартиру они сделали ремонт, провели канализацию, отопление. Серяеву Н.Р. он ни разу не видел. Со слов Ахметова О.А. ему известно, что у Серяевой Н.Р. есть квартира и комната в Степном поселке.
Свидетель ФИО11 пояснила, что проживет в квартире № <адрес> с 1996 г. В ДД.ММ.ГГГГ Серяева Н.Р. приходила в дом на <адрес>, чтобы взять деньги у квартирантов за квартиру. В спорной квартире постоянно живут квартиранты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала вместе с Серяевой Н.Р. и Ахметовым О.А. Со слов Серяевой Н.Р. ей известно, что они купили дом <адрес>. Позже Серяева Н.Р. сообщила, что дом они решили продать, но нашли комнату на <адрес> с доплатой. На доплату Ахметов О.А. купил комнату на <адрес>.
Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что проживает в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В квартире № с мая ДД.ММ.ГГГГ. жил Ахметов О.А., а с ДД.ММ.ГГГГ. проживают квартиранты. Серяеву Н.Р. он никогда не видел.
Свидетель ФИО14 пояснила, что Ахметов О.А. дружил с её мужем и рассказывал, что они с бывшей женой хотят поменять дом на <адрес> на комнату и доплату. Поскольку дом не был оформлен, доплату им передали неофициально. На данную доплату Ахметов О.А. купил себе комнату на <адрес>, а его бывшей супруге досталась комната на <адрес>.
Свидетель ФИО15 показала, что знает Серяеву Н.Р. с 1977 г. В 1999 г. Серяева Н.Р. провожала сына в армию, Ахметов О.А. присутствовал на проводах. В период брака Серяева Н.Р. и Ахметов О.А. на вырученные от продажи дома по <адрес> купили комнату на <адрес>. После покупки комнаты они расторгли брак.
Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.
Свидетели ФИО9 и ФИО13 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахметов О.А. жил в спорной квартире один. Свидетель ФИО16 показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире вместе с Ахметовым О.А. Свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что спорная комната куплена на доплату, полученную от продажи дома по <адрес>.
Таким образом, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что спорная комната приобретена в период раздельного проживания Серяевой Н.Р. и Ахметова О.А. Они пояснили только, что после покупки комнаты Ахметов О.А. проживал один.
Доводы Ахметова О.А. и его представителя о том, что спорная комната была приобретена на доплату, переданную покупателем ФИО4, суд признаёт несостоятельными, поскольку из п.7 договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Сведения о выплаченном ранее задатке за жилой дом в данном договоре отсутствуют.
Кроме того, договор купли-продажи спорной доли квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи жилого дома по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятельными являются доводы представителя Ахметова О.А. о пропуске Серяевой Н.Р. срока исковой давности по следующим основаниям.
По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 7 ст. 38 СК РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
В силу ч.1 ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя истца Серяевой Н.Р. Асяевой А.С. следует, что в спорной комнате стороны не жили, в ней проживали квартиранты. Ахметов О.А. не собирался продавать комнату либо отчуждать её иным способом, в связи с чем Серяева Н.Р. не предъявляла требования о разделе жилого помещения. В 2008 г. она предложила Ахметову О.А. продать комнату, но согласие не получила. И лишь когда Ахметов О.А. обратился с ней с просьбой дать согласие на получение им комнаты в новом доме взамен спорной, она обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права Серяевой Н.Р. не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серяевой Наталии Романовны удовлетворить.
Разделить между Серяевой Н.Р. и Ахметовым О.А. совместно нажитое в браке имущество - 46/130 доли квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>.
Признать за Серяевой Н.Р. право собственности на 92/130 доли квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ахметова О.А. к Серяевой Н.Р. о признании недвижимого имущества личной собственностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2010 года.
Судья -