Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
" 16 " декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истца Ганичкина О.А., ответчицы Костюхиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2010 по иску Ганичкина О.А. к Костюхиной И.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ганичкин О.А. обратился в суд с иском к Костюхиной И.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме *., стоимости оценки ущерба - *., морального вреда – * судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – *
Истец Ганичкин О.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал и в его обоснование суду пояснил, что он проживает в квартире Оренбургского района. По соседству – в квартире * дома проживает семья М. и З. с которыми у него сложились неприязненные отношения. 29.07.2010 около 18.00 часов он с дочерью Г. выезжал на автомобиле со своего двора. В этот момент к нему подошла соседка М. и начала его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Затем подошел ее муж, который начал препятствовать его выезду. Супруги накинулись на него, хватали за волосы, рубашку. Причину такого поведения он не понял. В ходе ссоры подбежала внучка М. – ответчица Костюхина И.Ю., сломала на его автомобиле боковое зеркало заднего вида, пнула ногой переднюю левую дверь. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * стоимость оценки ущерба – *.. 29.07.2010 после 18 час. он вызывал работников милиции. Постановлением органа дознания от 09.08.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано, в действиях ответчицы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действиями ответчицы ему были причинены нравственные страдания, поскольку из-за произошедшего конфликта он переживал. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *., морального вреда – *., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – *
Ответчица Костюхина И.Ю. с заявленным иском согласилась частично и в обоснование возражений по иску суду пояснила, что 29.07.2010 она с мужем на своем транспортном средстве приехали в с. * к ее маме З. бабушке М. и дедушке М. Между последними и истцом сложились неприязненные отношения. При выезде со стоянки на своем транспортном средстве истец чуть не задел ее бабушку. Между ними произошла ссора. Ганичкин О.А. кричал и оскорблял ее дедушку и бабушку, выражался нецензурной бранью. Она стояла рядом с принадлежащим истцу автомобилем, пытаясь успокоить Ганичкина О.А., уперлась руками в зеркало и сломала его. Дверь автомобиля она не пинала, упиралась в нее руками. Частично с исковыми требованиями Ганичкина О.А. она согласна в части возмещения стоимости поврежденного зеркала. Поскольку моральный вред она истцу не причиняла, просила в удовлетворении иска ему отказать.
Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 усматривается, что 29.07.2010 между сторонами возникла ссора, в ходе которой принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Эти повреждения нанесла Костюхина И.Ю., в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Указанное постановление сторонами не было обжаловано.
Согласно отчету от 02.08.2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в виде принадлежащего Ганичкину О.А. автомобиля * составляет *., стоимость работ по его оценке – *
Согласно квитанции № 000967 от 02.08.2010 денежные средства в сумме *. истцом оплачены.
В судебном заседании ответчица Костюхина И.Ю. подтвердила, что 29.07.2010 в ходе возникшего конфликта она действительно повредила наружное левое зеркало заднего вида на принадлежащем истцу автомобиле.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащее Ганичкину О.А. транспортное средство было повреждено действиями ответчицы. Поэтому находит исковые требования в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С Костюхиной И.Ю. в пользу Ганичкина О.А. суд считает необходимым взыскать денежные средства в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в размере *. и стоимости работ по его оценке – *
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Ганичкина О.А. о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в возмещение морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного материального ущерба законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.
Поэтому уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме *
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ганичкина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Костюхиной И.Ю. в пользу Ганичкина О.А. денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости поврежденного 29.07.2010 имущества и стоимости его оценки в сумме *., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – *
В остальной части иска Ганичкина О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010