Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«18» января 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя истца Молоткова С.В., представителей ответчиков Мустафиной О.В., Завалишина Ю.И., Кириенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2011 по иску Кириенко Ю.А. к У., ИП Воробьевой Ю.Ю., ООО С ГУ П, ИФНС об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н ОВ И Л:
Кириенко Ю.А. обратился в суд с иском к ОСП Ц, ИП Воробьевой Ю.Ю.., ООО С об освобождении имущества от ареста, произведенного 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ц г. Оренбурга.
Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Управление У., а ОСП Ц – в качестве третьего лица. Кроме того, в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству - ИФНС
Истец Кириенко Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Молотков С.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2010, заявленные требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ц. в квартире * Оренбурга был произведен арест (опись) имущества в виде предметов компьютерной и строительной техники на сумму *. Это имущество было передано на ответственное хранение руководителю должника ООО С Кириенко А.А.. Вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит истцу и его дочери Кириенко М.Ю. – по ? доли каждому. Местом нахождения должника ООО С указанное жилое помещение не является. Все включенное в акт имущество, а именно инструменты, предметы оргтехники и приспособления (всего 24 наименований) являются личным имуществом Кириенко Ю.А., о чем суду представлены подлинные документы. Просил суд освободить от ареста, наложенного 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ц, имущество в виде 24 предметов строительной и компьютерной техники.
Представитель ответчицы ИП Воробьевой Ю.Ю. – Завалишин Ю.И., действующий на основании доверенности от 24.11.2010, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что в мае 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО С в пользу ИП Воробьевой Ю.Ю. денежных средств. Квартира г. Оренбурга являлась офисным помещением ООО С Указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит ООО С Доказательства в подтверждение принадлежности должнику ООО С спорного имущества он, Завалишин Ю.И. и ответчица ИП Воробьева Ю.Ю. суду представить не могут. Просил в удовлетворении иска Кириенко Ю.А. отказать.
Представитель ответчика ООО С Кириенко А.А., действующий на основании Устава, с заявленным иском согласился и суду пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области с ООО С в пользу ИП Воробьева Ю.Ю. взысканы денежные средства в сумме * руб., возбуждено исполнительное производство. 06.10.2010 при составлении акта описи имущества он присутствовал и устно судебному приставу-исполнителю пояснял, что спорное имущество принадлежит не должнику ООО С а истцу. О том, что он имел право оформить письменные возражения в указанном акте, ему не было разъяснено. Считает, что исковые требования Кириенко Ю.А. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика У.., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что при составлении акта описи имущества должник присутствовал, но никаких замечаний им не предъявлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное арестованное имущество принадлежит ему. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ОСП Ц, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Ц с заявленным Кириенко А.А. иском он не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков - ГУ П, ИФНС в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кириенко Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ц был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по исполнительному производству *, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО С в пользу ИП Воробьевой Ю.Ю., ИФНС произведена опись и арест имущества по адресу: г. Оренбург, *. При составлении указанного акта участвовал директор ООО С Кириенко А.А..
Аресту подвергнуто имущество в виде 24 наименований строительной и компьютерной техники на общую сумму * руб.. Это имущество было передано на ответственное хранение директору ООО С Кириенко А.А..
Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира * Оренбурга является жилым помещением, на праве собственности принадлежит истцу Кириенко Ю.А. и несовершеннолетней К.. – по ? доли каждому. По указанному адресу истец зарегистрирован.
Истцом суду представлены подлинные документы о принадлежности ему спорного имущества в виде предметов строительной и компьютерной техники.
Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что в период с 01.09.2005 по 01.04.2009 она являлась главным бухгалтером ООО С С декабря 2009 года она работала в ООО С и ей было выделено рабочее место по ул. *, куда она приходила по мере необходимости. В октябре 2010 года она присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества. Судом ей был предоставлен для обозрения акт описи имущества от 06.10.2010, и она подтвердила, что указанное в данном акте имущество должнику ООО С не принадлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику ООО С
Поскольку судом не получены доказательства о принадлежности должнику ООО С описанного согласно акту о наложении ареста от 06.10.2010 имущества, оно подлежит исключению из описи.
Поэтому заявленные Кириенко Ю.А. исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириенко Ю.А. удовлетворить.
Освободить имущество в виде 24 (двадцати четырех) предметов строительной техники и компьютерной техники от ареста, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ц. по адресу: г. Оренбург, ул. * и переданного на ответственное хранение Кириенко А.А.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2011