Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«13» января 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Кошелевой Л.А., представителя истицы Зайченко В.А., представителя ответчика Гайнановой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2011 по иску Кошелевой Л.А. к ФГУ Г о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелева Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУ Г о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме * руб..
Истица Кошелева Л.А. в судебном заседании отказалась от своего иска в части требований о возмещении морального вреда. Отказ от иска судом был принят, и определением суда от 13.01.2011 производство по делу в части вышеуказанных исковых требований было прекращено.
В судебном заседании истица Кошелева Л.А. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что с 11.05.1995 она работала ФГУ Г. 10.11.2010 она была уволена за совершенные без уважительных причин прогулы в период с 25.10.2010 по 26.10.2010. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулы без уважительных причин она не совершала. Кроме того, ее увольнение произведено ненадлежащим должностным лицом. Ранее нарушения трудовой дисциплины она не совершала. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истицы Зайченко В.А., действующий на основании ордера от 13.01.2011, исковые требования Кошелевой Л.А. поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Гайнанова З.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, с заявленным иском не согласилась и в обоснование возражений суду пояснила, что непосредственным руководителем истицы являлся начальник И. обязанности которого в период с 14.10.2010 по 02.11.2010 временно исполняла О. На период увольнения Кошелевой Л.А. руководителем ФГУ Г являлся И.., который имел право найма и увольнения работников. Считает, что увольнение истицы является незаконным, поскольку должностное лицо – временно исполняющая обязанности начальника О. полномочия на издание приказа об увольнении истицы не имела. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кошелевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 61 от 03.04.1995 Кошелева Л.А. была принята на работу в ФГУ Г
Согласно приказу № 227 от 10.11.2010 Кошелева Л.А. – ФГУ Г была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Из табеля учета рабочего времени следует, что 25.10.2010, 26.10.2010 у Кошелевой Л.А. значатся прогулами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Право издавать приказ и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения, то есть руководителю организации или лицу, которому такое право делегировано.
Согласно выписке из приказа начальника ФГУ Г в связи с убытием в отпуск И. обязанности последнего временно возложены на заместителя начальника О.
Материалы дела свидетельствуют о том, что начальник ФГУ Г находился на стационарном лечении в период с 29.10.2010 по 11.11.2010. На этот период полномочия О. временно исполняющей обязанности начальника указанного филиала, были продлены приказом последней от 02.11.2010.
Указанное свидетельствует о том, что в период с 03.11.2010 по 11.11.2010 полномочия временно исполнять обязанности начальника ФГУ Г присвоила себе самостоятельно.
Доказательства в подтверждение обратного ответчик суду не представил.
Согласно свидетельству 01.07.2010, выданному ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ФГУ Г
Из Устава вышеуказанного юридического лица усматривается, что Учреждение имеет филиалы, в том числе ФГУ Г Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утвержденного Учреждением.
Согласно Положению о филиале ФГУ Г руководителем Филиала является соответствующий начальник. Руководитель Филиала действует на основании доверенности, выданной руководителем Учреждения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что О. полномочия по увольнению работников филиала, делегированные бы ей руководителем ФГУ Г не имела, а потому суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено ею как ненадлежащим должностным лицом.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.
Поэтому заявленные Кошелевой Л.А. исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Так, согласно справке ответчика размер средней ежемесячной заработной платы истицы за 12 полных отработанных предыдущих месяцев перед ее увольнением составил – *
Заработная плата за период вынужденного прогула с 11.11.2010 по 13.01.2011 за 64 рабочих дня составила *
Поскольку Кошелева Л.А. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата и за период 25.10.2010 и 26.10.2010 в сумме *
Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата в общей сумме *
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошелевой Л.А. удовлетворить.
Восстановить Кошелевой Л.А. на работе в ФГУ Г в должности *
Взыскать с ФГУ Г в пользу Кошелевой Л.А. заработную плату за период работы 25.10.2010, 26.10.2010 в сумме * и за время вынужденного прогула за период с 11.11.2010 по 13.01.2011 в сумме *
Взыскать с ФГУ Г в доход государства государственную пошлину в сумме *., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2011