№ 2-194/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Чумак Г.Е., действующей на основании доверенности № от 16.11.2010 года, срок действия доверенности – три года, и на основании доверенности от 24.01.2011 года,
представителя ответчика ГК № – председателя ГК № Дорохина И.Г., действующего на основании Устава,
представителя ответчика Каревой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 года, срок действия доверенности до 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндина А.И. к Кооперативу по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шиндин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кооперативу по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что с 1999 года он является членом кооператива № и владельцем гаража № в указанном кооперативе на основании договора купли – продажи и распоряжения главы г.Оренбурга № от 05.10.1999 года. 17.09.2010 года он приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на установку дополнительной сигнализации, механического противоугонного средства, установки аудиосистемы и приобретение ковриков им было затрачено <данные изъяты>. На территории кооператива действует пропускной режим, в пропуске содержатся сведения о владельце гаража с его фотографией, сведения о транспортном средстве, хранящемся в гараже. Пропуск даёт право на въезд и выезд с территории кооператива, при въезде владелец получает на руки у сторожа пропуск, а при выезде сдаёт его, в свою очередь сторож обязан убедиться в том, что предъявитель пропуска имеет право на въезд и выезд на автомобиле, указанном в пропуске. Вечером 24.09.2010 года он поместил свой автомобиль в принадлежащий ему гараж, закрепил на руле механическое противоугонное средство, активировал сигнализацию, закрыл ворота гаража на три замка. 25.09.2010 года он пришёл в гараж и обнаружил, что замков на гараже нет, автомобиль в гараже отсутствует, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено. Полагает, что причиненный вред возник в результате бездействия работников ответчика – сторожей, допустивших проникновение в его гараж посторонних лиц, допустивших свободный выезд его автомобиля с территории кооператива без предъявления пропуска. Согласно Уставу, кооператив несёт ответственность за сохранность гаражей членов кооператива. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Шиндин А.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Чумак Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что гаражный кооператив должен обеспечивать целостность, неприкосновенность гаражей, что в данном случае не было сделано должным образом и повлекло причинение убытков истцу. В подтверждение своих исковых требований ссылается на Устав Гаражного кооператива №, в соответствии с которым кооператив несёт ответственность за сохранность гаражей, кооператив должен возмещать убытки членам кооператива, а сохранность гаража Шиндина А.И. была нарушена, были подобраны ключи к замкам гаража и автомобиль истца был угнан. Соглашения между истцом и ответчиком об обеспечении сохранности автомобиля не заключалось. Шиндин А.И. поставил автомобиль в гараж 24.09.2010 года, примерно в 19.00-20.00 часов, а на следующий день, придя в гараж ближе к 13.00 часам, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует.
Представитель ответчика Карева Е.И. исковые требования Шиндина А.И. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что сохранность гаража не была нарушена, никаких следов взлома или спиливания сотрудниками милиции обнаружено не было. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль действительно был поставлен в гараж 24.09.2010 года, поскольку на видеосъёмке соседнего предприятия ни цвета автомобиля, ни государственного номера не видно, т.е. невозможно установить, действительно ли на территорию кооператива въезжал автомобиль Шиндина А.И. В соответствии с п. 3.2 Устава, кооператив несёт ответственность за сохранность гаражей. Сторожа производят обход территории кооператива, визуально проверяют целостность гаражей, проверяют визуально гаражи на предмет взломов или спиливания замков. Полагает, что открытие гаража ключом не является нарушением целостности гаража, любой член гаражного кооператива открывает гараж ключом. Сотрудниками милиции было установлено, что калитка гаража была открыта ключом, а ворота были закрыты на внутреннюю подпорку. Кроме того, гаражный кооператив не заключал с членами кооператива договор хранения имущества членов кооператива. Шиндин А.И. обратился в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности председателя кооператива за халатность, но возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку никаких нарушений и халатного отношения со стороны председателя выявлено не было. На территории кооператива действует пропускной режим, целью которого является сохранение гаражей в целости, сохранение имущества гаражного кооператива.
Представитель ответчика Дорохин И.Г. также исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя Каревой Е.И. Указал, что после хищения автомобиля истца, на территории кооператива была установлена видеокамера. Гражданин без автомобиля может попасть на территорию гаражного кооператива с <адрес>, со стороны учебного заведения. Посторонний автомобиль на момент хищения автомобиля истца мог попасть на территорию кооператива, поскольку пропуска были не у всех. В настоящее время, для посторонних автомобилей выдаются временные пропуска, но сторожа не вправе задерживать автомобиль.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шиндин А.И. является членом Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №, ему принадлежит на праве собственности гараж № в указанном кооперативе на основании договора купли – продажи от 28.09.1999 года и распоряжения главы г.Оренбурга № от 05.10.1999 года. 17.09.2010 года Шиндин А.И. приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования составила <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению Шиндина А.И. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по факту хищения у него автомобиля, следует, что в период времени с 19 часов 30 минут 24.09.2010 года до 13 часов 00 минут 25.09.2010 года неизвестные лица, путём подбора ключей, незаконно проникли в гараж №, расположенный в ГК № по <адрес> № в г.Оренбурге, откуда тайно похитили автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Шиндину А.И., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Лица, совершившие данное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так как автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, следовательно, ущерб истцу был причинён лицами, совершившими хищение его автомобиля.
При подготовке дела к рассмотрению судом возлагалась обязанность на истца представить доказательства причинения вреда работниками ответчика при исполнении ими служебных обязанностей.
Каких – либо сведений и доказательств того, что хищение автомобиля совершено работниками ответчика, либо при их соучастии, в суд не представлено и истец на это не ссылается в обоснование иска. Таким образом, не представлены сведения и доказательства того, что вред причинен работниками ответчика, а потому ответчик не несёт ответственности, предусмотренной статьёй 1068 ГК РФ.
Статьёй 393 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству на истца судом возлагалась обязанность представить в суд договор хранения, заключенный между ним и ответчиком, либо иное соглашение, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить сохранность автомобиля истца.
Истцом таких доказательств в суд не представлено, представитель истца указала, что такие соглашения не заключались. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось каких – либо договорных отношений, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков истцу в случае хищения автомобиля истца.
Пункт 3.2 Устава ответчика, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусматривает ответственность кооператива за сохранность гаражей членов кооператива, а не имущества, находящегося в гараже. Истцом не предъявлены требования о возмещения вреда, причиненного гаражу.
Так как не имеется оснований, предусмотренных законом для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, ни договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых такая обязанность у ответчика возникает, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Шиндина А.И. о взыскании убытков с Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шиндина А.И. к Кооперативу по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 28.01.2011 года.
Судья Л.В. Синельникова