Дело № 2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А., с участием представителя истца Атапиной И.Г. – Кожухова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ЗАО» Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной И.Г. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Атапина И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании страховой выплаты по договору страхования КАСКО, а именно: недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., оплата юридической помощи <данные изъяты> оплата государственной пошлины <данные изъяты> указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который она застраховала ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском филиале ЗАО согласно полису № по программе «Полное КАСКО» на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страховании ( далее Правила). страховая сумма составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля произошло ДТП.
В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, если затраты на его восстановление превышают 70% страховой стоимости.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кротон» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Т.е. его автомобиль считается полностью уничтоженным.
Срок действия договора с момента заключения договора до момента ДТП 326дней.
Амортизационный износ за 1 день составил <данные изъяты>
Амортизационный износ за 326 дней составил <данные изъяты>
Сумма амортизационного износа за 326 дней действия договора составила <данные изъяты>
Страховое возмещение составляет: <данные изъяты>
Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., определив процент амортизационного износа 17,81%.
В судебное заседание истец Атапина И.Г. не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть иск Атапиной И.Г. в отсутствие истца Атапиной И.Г.
В судебном заседании представитель истца Атапиной И.Г. – Кожухов А.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражал против того, что ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения:
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по этой сумме - повреждение стекла, не спорит, она выплачена;
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты за восстановленные детали по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведены и истец Атапина И.Г. восстановила автомобиль, поэтому сумму <данные изъяты> ответчик не должен был вычитать из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с вычетом этой суммы также не согласен.
Пояснил, что Страховая сумма составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков <данные изъяты> амортизационный износ составляет <данные изъяты> Итого сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> Ответчик выплатил Атапиной И.Г. <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Истица Атапина И.Г. производила ремонт транспортного средства от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и пыталась представить в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр как восстановленный, но ей препятствовали. Документы на восстановление находились у Атапиной И.Г., которая не обладая юридическими познаниями, не представила их ответчику. Автомобиль был восстановлен у ИП И.В. на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО договор КАСКО № автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП – наступил страховой случай. Произошло полное уничтожение автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> стоимость годных остатков определена в <данные изъяты>
По п. 9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости ТС. Поэтому автомобиль истца Атапиной И.Г. считается уничтоженным.
Амортизационный износ за период действия договора страхования определен в <данные изъяты> – количество дней периода действия договора страхования, 20 – норма амортизационного износа за первый год эксплуатации, <данные изъяты> – страховая сумма.
В период действия договора страхования истец Атапина И.Г. обращалась с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, а именно:
<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №
<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., платежное поручение №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежное поручение №
Не согласна с тем, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец Атапина И.Г. восстанавливала автомобиль. Доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля в ЗАО не представляла. После выплаты указанных страховых возмещений истец не представила транспортное средство для осмотра как восстановленное. Поэтому из суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 9.15 Правил страхования была вычтена сумма в размере <данные изъяты>
Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., которые перечислена истцу Атапиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручения <данные изъяты>
<данные изъяты>
Доказательств того, что Атапина И.Г. представляла для осмотра автомобиль в <данные изъяты>. а ответчик не сделал этого, суду не представлено истцом. Настаивает на том, что истец Атапина И.Г. автомобиль не восстанавливала. Просила суд обратить внимание на то, что И.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец Атапина И.Г. не разрешила осмотреть днище автомобиля на подъемнике в ДД.ММ.ГГГГ Т.е. повреждения нижней части автомобиля не отражены. Автомобиль уже продан. Приходный кассовый ордер И.В. не представил в соответствии с Письмом налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ «О формах статистической отчетности». Считает, что товарный чек не является документом строгой отчетности.
Выслушав стороны, допросив Э.Ф., проводившего осмотр <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Атапиной И.Г. следует отказать.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно паспорту <данные изъяты> свидетельства о регистрации <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Атапина И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был истцом застрахован в ЗАО по полису №
по программе добровольного страхования ТС – полное КАСКО на страховую сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Это подтверждается копией полиса, исследованной в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Д.Н.
В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены механические повреждения.
Об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, дополнение к схеме, в котором описаны механические повреждения автомобиля, и объяснение водителя Д.Н. пояснившего, что он допустил наезд на бетонную опору.
В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> исследованном в судебном заседании, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке <данные изъяты>
Согласно п. 9.3.2 Правил в случае уничтожения ТС сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом:
- амортизационного износа за период действия договора страхования;
- франшизы, если она установлена;
- действительной стоимости годных остатков.
<данные изъяты> выпуска, амортизационный износ в соответствии с п. 9.1.2 Правил применяется при расчете износа 20 %.
Амортизационный износ за период действия договора страхования определен <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> 325 – количество дней периода действия договора страхования, 20 – норма амортизационного износа за первый год эксплуатации, <данные изъяты> страховая сумма.
<данные изъяты>.- страховое возмещение без учета страховых выплат, произведенных по страховым случаям, имевшим место ранее в период действия этого же договора страхования.
Расчет между ответчиком ЗАО и истцом Атапиной И.Г. произведен на сумму <данные изъяты> которые перечислены истцу Атапиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №
Перечисление страховой суммы <данные изъяты>. ответчиком подтверждается выпиской филиала КБ
Ответчиком ЗАО представлено распоряжение на выплату <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Атапиной И.Г. на получателя Д.Н. по нотариальной доверенности, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявлено к выплате <данные изъяты> разрешение № № на производство страховой выплаты в указанной сумме, расчет к выплате убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены предыдущие выплаты в размере <данные изъяты>., норма износа <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>., всего не подлежит выплате <данные изъяты>
Таким образом разница составила <данные изъяты> <данные изъяты> это сумма, не оплаченная ответчиком, поскольку ответчик ссылается на страховые выплаты, произведенные им по страховым случаям, имевшим место ранее в период действия этого же договора страхования.
Также суд учитывает позицию представителя истца Атапиной И.Г. Кожухова А.Н. о том, что он не оспаривает выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом спор фактически идет о сумме <данные изъяты>
Исследовав распоряжение на выплату <данные изъяты> страхового возмещения, (акт №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, суд считает, что сумма не оплаченная ответчиком, должна быть уменьшена на <данные изъяты>. и составить <данные изъяты>
Считая, что в удовлетворении иска следует отказать, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Атапиной И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Промышленного суда г. Оренбурга по иску Атапиной И.Г. к ЗАО о взыскании страхового возмещения за повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Копия решения исследована в судебном заседании. Решение исполнено ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. в том числе и судебные расходы.
В данном ДТП у автомобиля были повреждены – выхлопной бачок, глушители, бампер, подлежащие замене.
По данному ДТП ранее ЗАО было также оплачено <данные изъяты>., что учитывалось при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Т.е. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истице <данные изъяты> Итого <данные изъяты>. Это подтверждается представленными суду распоряжениями о выплатах и актами о страховых случаях, которые были исследованы в судебном заседании.
По страховой выплате в сумме <данные изъяты> по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ( акт №).
Распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №
Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. так же как и из отчета № ООО «КРОТОН» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следует, что имелись повреждения бампера переднего.
Как показал в судебном заседании специалист Э.Ф. по найму, имеет высшее техническое образование. По направлению страховой компании ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место стоянки <данные изъяты>, принадлежащего Атапиной И.Г. Осмотрел автомобиль, описал повреждения. Произвел расчет. Стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Днище автомобиля не осматривал, т.к. автомобиль не поднимали. Сам собственник не захотел поднимать автомобиль.
Истцом Атапиной И.Г. суду представлены справка И.В.. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт <данные изъяты>, принадлежащего Атапиной И.Г., и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ И.В. на сумму <данные изъяты>
В соответствии с п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за повреждение (уничтожение) отдельных частей и деталей ТС, которые уже были повреждены в результате страхового случая, по которому Страховщик произвел страховую выплату в денежной форме, если не был произведен восстановительный ремонт вышеуказанных деталей и Страхователь не предоставил отремонтированное ТС для осмотра Страховщику.
Как следует из справки И.В.. автомобиль <данные изъяты> - собственник Атапина И.Г., находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке перечислены запасные части и материалы, переданные Заказчиком или Клиентом на общую сумму <данные изъяты>. Справка заверена печатью И.В.
Суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением запасных частей и работ на сумму <данные изъяты>., заверенный печатью И.В.
Представителем истца Атапиной И.Г. Кожуховым А.Н. представлено письмо за подписью И.В.., в котором он уведомляет суд о том, что производил ремонт автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Суд критически относится к данным документам.
Товарный чек и справка, а также письмо И.В.. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не представлен кассовый чек либо приходный кассовый ордер о получении суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом вызывался для допроса в качестве свидетеля И.В.., который не явился в судебное заседание.
По запросу суда получен ответ из Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении И.В. При исследовании данной Выписки в судебном заседании установлено, что Хамзатханов И.В.
зарегистрирован в налоговом органе в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно получил номер № Указанный номер имеется на печати И.В. поставленной на товарном чеке и справке о ремонте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Т.е. печать И.В. никак не могла быть с государственным регистрационным номером записи ДД.ММ.ГГГГ, если этот номер зарегистрирован в налоговой инспекции только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом истец Атапина И.Г. не доказала восстановление своего автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. утверждала в судебном заседании, что восстановленный автомобиль страховой компании не представлялся.
Ссылка представителя истца Атапиной И.Г. Кожухова А.Н. на то, что истец пыталась представить для осмотра восстановленный автомобиль ответчику, никакими доказательствами не подтверждена.
При заключении договора страхования КАСКО истец Атапина И.Г. подписывала его, была ознакомлена с условиями договора добровольного страхования.
Поэтому суд считает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требования Атапиной И.Г. следует руководствоваться п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, поскольку восстановительных ремонт по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ не было произведено, и истец Атапина И.Г. не представила транспортное средство для осмотра Страховщику.
Страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу Атапиной И.Г. ответчиком ЗАО <данные изъяты> платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд учитывает позицию представителя истца Атапиной И.Г. Кожухова А.Н. о том, что он не оспаривает выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. А также учитывает страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтвержденную распоряжением на выплату и актом №
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., оказания юридических услуг <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> суд полагает в удовлетворении отказать, при этом руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Атапиной И.Г. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Атапиной И.Г. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> имевшем место в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011г.
Судья Л.Н.Мячина